Supreme Court dismisses review application as the legal issue lacks importance for uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The lower courts ruled that the defendant proved ownership of the disputed Ford Ranger vehicle by demonstrating a high probability of cash payment, despite the plaintiff's objections regarding the substantiation of the cash delivery. The Supreme Court declined to allow the review because the question of whether the defendant failed to provide additional details on the cash transaction did not meet the statutory criteria for a review, specifically lacking significance for ensuring legal certainty or uniform application of law.
Legislator headnote
AI generated367.a(1), 367.c(2) ZPP: A review application is admissible only if the decision can be expected to resolve a legal issue important for legal certainty, uniform application of law, or the development of law; otherwise, the request is dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica od toženca zahteva vračilo vozila znamke Ford Ranger (sporno vozilo) oziroma podredno plačilo zneska 20.104,87 EUR (20.000 EUR kot povračilo vrednosti za sporno vozilo + 104,87 EUR stroškov, ki naj bi tožnici nastali v zvezi s prevzemom vozila, do katerega pa ni prišlo). Toženec je vložil nasprotno tožbo, s katero je zahteval, da se ugotovi, da je lastnik spornega vozila.
2. Sodišče prve stopnje je ugodilo toženčevemu zahtevku po nasprotni tožbi (ugotovitev, da je toženec lastnik spornega vozila), ter zavrnilo primarni in podredni zahtevek tožnice s stroškovno posledico.
3. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper takšno odločitev tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanja:
Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je pritrdilo sodišču prve stopnje, da je toženec plačal gotovino v višini 20.000 EUR pok. A. A. in da je slednje z zadostno stopnjo verjetnosti v postopku dokazal, nepravilno uporabilo pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu, saj toženec kljub ugovoru tožeče stranke o substanciranosti navedb o slednjem (izročitvi gotovine), te trditve ni nadgradil z dodatnimi oziroma natančnejšimi okoliščinami zatrjevane izročitve gotovine, zlasti z izkazom denarnega toka oz. izkazanosti objektivne zmožnosti toženca, da je razpolagal z gotovino v višino 20.000 EUR?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V obravnavani zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljeno vprašanje tem merilom ne ustreza. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).