Supreme Court rejects review application regarding divorce of lifelong support contract and property rights.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The lower courts dissolved a lifelong support contract and erased a non-transferability right on the property due to the applicant's breach of obligations. The Supreme Court found the review application unfounded as it did not meet the statutory criteria for raising significant legal issues.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a in 367.c člen: The Supreme Court permits a review application only if it can be expected to decide on a legal issue important for legal certainty, uniform application of law, or legal development, and rejected this application as the second-instance court's decision did not deviate from established practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo razvezalo pogodbo o dosmrtnem preživljanju, sklenjeno med tožnico in tožencem pred notarko Polko Boškovič dne 5. 6. 2014 pod opr. št. SV 636/14, v obliki neposredno izvršljivega notarskega zapisa. Ugotovilo je neveljavnost vknjižbe pravice prepovedi odtujitve v korist toženca pri nepremičnini s parc. št. 2205 k. o. ..., ID pravice: ..., in se ta pravica izbriše ter vzpostavi prejšnje zemljiškoknjižno stanje. Odločilo je, da mora toženec tožnici povrniti stroške tega postopka, ki bodo odmerjeni s posebnim sklepom, ki bo izdan po pravnomočnosti te sodbe.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo, potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da mora toženec tožnici povrniti stroške pritožbenega postopka.
3. Toženec vlaga zoper odločitev sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih:
- Ob katerih pogojih, z vidika presoje pravice stranke do izjave, lahko pritožbeno sodišče zgolj s sklicevanjem na obrazložitev sodišča prve stopnje, zavrne pritožbene očitke brez da bi samo podalo obrazložitev o pritožbenih očitkih?
- Kakšna je razlika pri presoji neizpolnjevanja pogodbenih obveznosti po tretjem odstavku 561. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), in sicer, ko gre za razvezo pogodbe o dosmrtnem preživljanju, kjer pogodbenika po pogodbi živita skupaj, in po pogodbi, kjer ne živita skupaj? Na kakšen način je sodišče dolžno pretehtati izbiro milejše sankcije, v primerih, ko se zahteva razveza pogodbe o dosmrtnem preživljanju po tretjem odstavku 561. člena OZ, ko ni predvideno, da pogodbenika živita skupaj?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).