Appeal dismissed; debtor's refusal to cooperate and report violates debt relief procedure obligations under ZFPPIPP.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Sodelovanje dolžnika je v okviru poročanja ter odzivanja upravitelju in sodišču v primeru postopka odpusta obveznosti še posebej poudarjeno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek odpusta obveznosti ustavilo in predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožil dolžnik in smiselno predlagal spremembo izpodbijanega sklepa.

3. Na pritožbo je odgovorila upraviteljica, ki je navedbam v pritožbi nasprotovala, predlagala zavrnitev pritožbe ter potrditev izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je ugovoru upraviteljice proti odpustu obveznosti ugodilo z nosilnimi razlogi, da je dolžnik kršil obveznosti iz 383.b in 401. člena ZFPPIPP. Ugotovilo je, da je nezaposleni dolžnik izrazito neodziven, saj kljub večkratnim opozorilom, razen ene poslane prošnje na delovno mesto, ni posredoval niti enega obrazca za beleženje pošiljanja prošenj na prosta delovna mesta, s katerim bi izkazoval aktivno iskanje zaposlitve. Opozorilo je, da je sodelovanje dolžnika v okviru poročanja ter odzivanja upravitelju in sodišču v primeru postopka odpusta obveznosti še posebej poudarjeno.

6. Dolžnik ugotovitve sodišča prve stopnje izpodbija z navedbami, da si prizadeva za iskanje zaposlitve, večkrat pokliče katerega od delodajalcev in se zanima za prosta delovna mesta, vendar ga zaradi stigmatizacije, ker je romskega porekla, zavrnejo. Navaja, da nima namena izigravati predpise, da se zaveda svojih odgovornosti ter po najboljših močeh poskuša izpolniti svoje obveznosti ter opisuje zdravstvene težave, ki ga še dodatno omejujejo.

7. Višje sodišče pritožbenim navedbam ne more slediti. Dolžnik sicer ima določene zdravstvene težave, vendar je bil obveščen, da le-te niso takšne, da bi bil zaradi njih popolnoma nesposoben za opravljanje dela. Višje sodišče zato tega ne more šteti kot opravičljiv razlog za dolžnikovo pasivnost, ki je v nasprotju z osnovnimi nameni in načeli tega postopka. Dolžnik je bil večkrat izrecno opozorjen na svoje dolžnosti sodelovati z upraviteljico ter se odzivati na njene pozive, česar pa ni izpolnjeval. Kot izhaja iz upraviteljičinega odgovora na pritožbo, je dolžnik izrazito neodziven, saj tudi na narok za obravnavanje ugovora (kjer bi lahko pojasnil osebne in zdravstvene okoliščine, ki jih navaja v pritožbi) ni pristopil.

8. V skladu z določili 383.b člena ZFPPIPP je dolžnik dolžan sodelovati s sodiščem in upraviteljem ter se odzivati na sodna pisanja in pozive upravitelja. Iz določila 401. člen ZFPPIPP izhajajo dodatne obveznosti stečajnega dolžnika med preizkusnim obdobjem. Le-te so odvisne od tega, ali je dolžnik zaposlen ali ne. V prvem primeru mora izpolnjevati svoje obveznosti do delodajalca po pogodbi o zaposlitvi in druge obveznosti iz delovnega razmerja, v drugem primeru pa si mora prizadevati, da najde zaposlitev, ne sme odkloniti nobene ponujene redne ali občasne zaposlitve ali drugega dela, razen če ponujene zaposlitve ali dela ni sposoben opravljati, in upravitelju mora mesečno poročati o dejanjih, ki jih je opravil, da bi našel zaposlitev.

9. Dolžnik svojega ravnanja – ko niti po tem, ko je bil s strani upraviteljice večkrat izrecno opozorjen na svoje dolžnosti, le-teh ni izpolnjeval – ne more opravičiti z navajanjem osebnih okoliščin, saj razlogi, ki jih navaja v pritožbi, ne morejo izpodbiti pravilne odločitve sodišča prve stopnje: odpust obveznosti ni dovoljen, če dolžnik krši svoje zakonske obveznosti. Da je dolžnik kršil obveznosti, tudi po zaključku višjega sodišča ne more biti nobenega dvoma.

10. Dolžnik s pritožbenimi razlogi, s katerimi opravičuje svojo pasivnost, ne more uspeti. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.