Supreme Court allows review regarding procedural prerequisites for a land registry claim for ownership inscription.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted a review request limited to the legal interpretation of procedural prerequisites for a land registry claim. The applicant argued that lower courts failed to address specific arguments regarding the lack of reasoning in an objection and the denial of her claim for ownership inscription. The court decided to allow the review only on the specific question of whether the applicant met the necessary procedural conditions for the lower courts to rule on her claim.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Code of Civil Procedure; Article 367.c of the Code of Civil Procedure: A review request is partially admissible if it addresses a specific legal question regarding the correct interpretation of procedural prerequisites for a claim, even if the request raises broader constitutional or procedural violations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je pravilna, zakonita in ustavnoskladna razlaga sodišča, da predlagateljica v okoliščinah konkretne zadeve ni izpolnila procesnih predpostavk za odločanje o njenem predlogu za zaznambo spora?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je pravilna, zakonita in ustavnoskladna razlaga sodišča, da predlagateljica v okoliščinah konkretne zadeve ni izpolnila procesnih predpostavk za odločanje o njenem predlogu za zaznambo spora?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 4. 10. 2023, ki ga je izdala zemljiškoknjižna sodniška pomočnica, zavrglo predlagateljičin predlog za vpis zaznambe spora o pridobitvi lastninske pravice. S sklepom z dne 8. 8. 2024, ki ga je izdala zemljiškoknjižna sodnica, je zavrnilo ugovor predlagateljice in sklep z dne 4. 10. 2023 potrdilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagateljice zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje z dne 8. 8. 2024 potrdilo.
3. Predlagateljica predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
- Ali je v okoliščinah konkretne zadeve (v katerih se ne Okrajno sodišče v Kamniku v sklepu o ugovoru ne Višje sodišče v Kopru v sklepu o pritožbi ni opredelilo do predloga predlagateljice po četrtem odstavku 146. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1) in do očitka o neobrazloženem sklepu o ugovoru) podana absolutna bistvena kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) v zvezi z drugim odstavkom 120. člena ZZK-1 in kršitev 22. in 23. člena Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju URS)?
- Ali je pravilna, zakonita in ustavnoskladna razlaga sodišča, da predlagateljica v okoliščinah konkretne zadeve ni izpolnila procesnih predpostavk za odločanje o njenem predlogu za zaznambo spora ter ali je sodišče v okoliščinah konkretne zadeve, ko ni vsebinsko odločilo o predlogu za zaznambo spora, predlagateljico na nedopusten, nesorazmeren in nerazumen način prikrajšalo za pravico do sodnega varstva in kršilo 21., 22. in 23. člen URS?
- Ali je sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 v zvezi z drugim odstavkom 120. člena ZZK-1 in kršitev 22. in 23. člena URS s tem, ko se ni opredelilo do navedb strank o kršitvi pravice do sodnega varstva in s tem, ko ni upoštevalo listine, ki je bila pravilno priložena v ugovornem postopku in ni meritorno odločilo o predlogu za zaznambo spora?
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tako začrtanem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
6. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).