Appeal dismissed; late request for retrial rejected without hearing as procedural prerequisites unmet.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Določba o obveznosti razpisati narok se nanaša samo na predloge za vrnitev v prejšnje stanje, ki so dopustni. Prepozne in nedovoljene predloge predsednik senata zavrže brez naroka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje v zvezi z vložitvijo odgovora na tožbo.

2. Zoper sklep tožena stranka (v nadaljevanju toženec) vlaga pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in ga vrne v novo odločanje. Meni, da je sodišče prve stopnje kršilo določbo drugega odstavka 120. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Brez razpisanega naroka je zaključek sodišča, da toženec ni uspel dokazati pravočasne vložitve predloga, najmanj prenagljen. Iz obrazložitve ni razvidno, ali sodišče meni, da je bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje predlagan iz očitno neupravičenega razloga, zato je podan pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in pritožbeni razlog napačne uporabe materialnega prava. V ponovljenem postopku bi bilo potrebno zaslišati pooblaščenko toženca in odvetnika A. A., ki bi izpovedala o tem, kdaj se je pooblaščenka vrnila nazaj na delo.

3. Tožnik v odgovoru na pritožbo zavrača pritožbene očitke.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Vrnitev v prejšnje stanje je institut procesnega prava, ki omogoča uveljavitev ustavne pravice do izjave v postopku iz 22. člena Ustave RS tudi v primerih, ko stranka iz opravičenih razlogov ni mogla sodelovati v postopku, zaradi česar so zanjo nastale neugodne pravne posledice. Hkrati pa je zaradi uveljavitve načela pravne varnosti možnost uveljavljanja tega procesnopravnega instituta časovno opredeljena z določitvijo subjektivnega petnajstdnevnega roka iz drugega odstavka 117. člena ZPP 1 in šestmesečnega objektivnega roka iz tretjega odstavka 117. člena ZPP. Oba navedena roka sta prekluzivne narave. To pomeni, da po izteku teh rokov vrnitev v prejšnje stanje ni več dopustna.

6. Preden sodišče o predlogu pravdne stranke za vrnitev v prejšnje stanje odloči vsebinsko, mora torej vedno preveriti, ali so izpolnjene procesne predpostavke za tak predlog, ena od njih je torej tudi njegova pravočasnost. Če ta predpostavka ni izpolnjena, se sodišče z vsebinskim delom, s katerim stranka utemeljuje svoj predlog, sploh ne ukvarja.

7. Pravilno je sodišče prve stopnje zaključilo, da toženec pravočasnosti svojega predloga za vrnitev v prejšnje stanje s svojimi trditvami in dokazi ni izkazal. 2 V predlogu namreč ni podal nobenih trditev o tem, kdaj naj bi njegova pooblaščenka izvedela za to, da odgovor na tožbo dejansko ni bil vložen na sodišče, temveč predlog vsebuje samo obširne navedbe o opravičenih razlogih za zamudo dejanja. Predlog je bil vložen 24. 1. 2024, pooblaščenka pa naj bi se na delo po preboleli bolezni vrnila proti koncu novembra 2023. Zakaj je bil predlog vložen skoraj dva meseca kasneje, toženec ne pojasni, prav tako to ne izhaja iz priloženih dokazov. Celo nasprotno, tako izjava moža pooblaščenke kot izjava odvetnika A. A., ki naj bi pojasnila razloge, zakaj do vložitve odgovora na tožbo ni prišlo, sta datirani na dan 20. 12. 2023 oziroma 22. 12. 2023 (prilogi B22 in B25), torej mesec dni pred vložitvijo predloga.

8. Očitana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana, sklep ima vse potrebne razloge in ga je mogoče preizkusiti. Prav tako je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo določbo drugega odstavka 120. člena ZPP, po kateri sodišče razpiše narok, razen če so dejstva, na katera se opira predlog, splošno znana ali če se vrnitev predlaga iz očitno neupravičenega razloga. Določba o obveznosti razpisati narok se namreč nanaša samo na predloge za vrnitev v prejšnje stanje, ki so dopustni, prepozne in nedovoljene predloge pa predsednik senata zavrže brez naroka (prvi odstavek 120. člena ZPP). 3

9. Ker niso podani niti uveljavljeni, niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo toženca zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Ta določa, da je treba predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložiti v petnajstih dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila narok ali rok oziroma od dneva zamude, če je zanjo izvedela kasneje.

2 Predlog mora vsebovati tudi navedbe in dokaze, iz katerih lahko sodišče preveri njegovo pravočasnost; VSL Sodba in Sklep III Cp 954/2016 z dne 11. 5. 2016 in VSL Sklep I Cpg 483/2021 z dne 11. 1. 2022.

3 Tako A. Galič, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, stran 501 in tudi VSC Sklep I Cp 152/2020 z dne 24. 6. 2020.