Appeal dismissed; court ruled short-form judgment in payment order proceedings requires prior notice of appeal.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je pravilno postopalo, ko je štelo, da gre v danem primeru za postopek za izdajo plačilnega naloga v gospodarskem sporu (496. člen ZPP), posledično pa je lahko v postopku izdalo sodbo brez obrazložitve, v kateri je pravdni stranki pravilno poučilo o dolžnosti predhodne napovedi pritožbe kot predpostavke za izdajo sodbe z obrazložitvijo in možnostjo vložitve pritožbe zoper njo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožene stranke kot nedovoljeno, ker tožena stranka ni podala napovedi pritožbe (enajsti odstavek 323. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP v zvezi 496. členom istega zakona ter v zvezi z drugim odstavkom 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – v nadaljevanju ZIZ).

2. Zoper ta sklep vlaga pravočasno pritožbo po svojem pooblaščencu tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena ZPP z navedbo, da je pritožba pravočasna tudi, če ni bila vložena napoved pritožbe, saj v zadevi ne gre za spor majhne vrednosti in je moč pritožbo vložiti brez napovedi. Predlaga ugoditev pritožbi in ne priglaša stroškov.

3. Tožeča stranka na pritožbo tožene stranke ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo tožene stranke, ker slednja ni napovedala pritožbe po tem, ko je sodišče prve stopnje izdalo sodbo s skrajšano obrazložitvijo in jo na napoved pritožbe izrecno opozorilo v pravnem pouku.

6. V obravnavani zadevi gre za gospodarski spor, za katerega se uporabljajo splošne določbe ZPP, če ni v določbah posebnega, tridesetega poglavja ZPP določeno drugače (480. člen ZPP).

7. 496. člen določa, da v postopkih za izdajo plačilnega naloga sodišče pisno sodbo izdela v skladu s 324. členom ali v skladu s šestim odstavkom 323. člena ZPP. Citirana zakonska določba 496. člena ZPP, ki velja za postopke v gospodarskih sporih torej v primeru, ko gre za postopek za izdajo plačilnega naloga v gospodarskem sporu omogoča, da sodišče izda sodbo s skrajšano obrazložitvijo v smislu petega odstavka 323. člena ZPP, zoper katero mora stranka napovedati pritožbo v 8 dneh od prejema te sodbe (šesti odstavek 323. člena ZPP).

8. Res je sicer, kot trdi pritožba, da se je predmetni gospodarski spor začel z vložitvijo predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine, torej kot izvršilni postopek. V njem je izvršilno sodišče s sklepom o izvršbi dovolilo predlagano izvršbo, nato pa na podlagi obrazloženega ugovora dolžnika (tožene stranke v naši zadevi) le-tega v celoti razveljavilo s sklepom VL 81143/2022 dne 9. 1. 2023. V nadaljevanju se je na podlagi drugega odstavka 62. člena ZIZ postopek v gospodarskem sporu nadaljeval kot postopek pri ugovoru zoper plačilni nalog. Pomeni, da se je predmetni gospodarski spor nadaljeval po postopku za izdajo plačilnega naloga. Za takšen postopek v gospodarskem sporu pa je sodišče prve stopnje imelo podlago za izdajo sodbe brez obrazložitve 1 po 496. členu v zvezi s šestim odstavkom 323. člena ZPP. Dne 18. 5. 2023 je zato pravilno izdalo sodbo s skrajšano obrazložitvijo. V njej je stranki postopka opozorilo, da je pritožbo potrebno napovedati v roku 8 dni od prejema pisnega odpravka sodbe ter bo sodba z obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena ZPP izdelana, če bo s strani pravdnih strank napovedana pritožba.

9. Tožena stranka je po prejemu sodbe s skrajšano obrazložitvijo vložila pritožbo (29. dan po prejemu sodbe brez obrazložitve), ne da bi pred tem v roku 8 dni, tako kot je bila pozvana, vložila napoved pritožbe. Posledično je sodišče izdalo izpodbijani sklep, s katerim je njeno pritožbo kot nedovoljeno zavrglo prav iz razloga, ker tožena stranka ni vložila napovedi pritožbe.

10. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in zakonita, sodišče prve stopnje je pravilno postopalo, ko je štelo, da gre v danem primeru za postopek za izdajo plačilnega naloga v gospodarskem sporu (496. člen ZPP), posledično pa je lahko v postopku izdalo sodbo brez obrazložitve, v kateri je pravdni stranki pravilno poučilo o dolžnosti predhodne napovedi pritožbe kot predpostavke za izdajo sodbe z obrazložitvijo in možnostjo vložitve pritožbe zoper njo, skladno z določbo petega odstavka 323. člena ZPP v zvezi s šestim odstavkom 323. člena ZPP.

11. V posledici navedenega, in ker preizkus zadeve pokaže, da sodišče prve stopnje ni storilo postopkovnih kršitev, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti, je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča potrdilo. Odločitev temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.

12. O stroških postopka s pritožbo ni bilo odločeno, saj le-ti niso bili priglašeni.

1 Smiselno enako VSL sodba I Cpg 1249/2012 z dne 27. 11. 2013.