Appeal dismissed because appellant lacks legal interest as the contested time period has already expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appellant's appeal against a temporary custody order regarding their minor daughter. The appellant argued for extended contact until August 20, but the court found the appeal inadmissible because the relevant time period had already passed by the time the appeal was received. Consequently, the appellant had no legal interest in the outcome, rendering the appeal procedurally void.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku: An appeal is inadmissible if the appellant lacks legal interest because the subject matter of the appeal has already expired or become irrelevant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrže.
II. Predlagatelj sam krije svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Glede na to, da je sodišče druge stopnje prejelo pritožbo v obravnavo šele 6. 10. 2023, predlagatelj tudi v primeru, če bi sodišče druge stopnje njegovi pritožbi ugodilo, od odločitve o pritožbi ne bi imel nobene koristi, ker je obdobje od 10. do 20. 8. 2023 že zdavnaj minilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom o začasni odredbi je sodišče prve stopnje sklenilo, da mladoletna hči udeležencev postopka s predlagateljem strnjeno preživi obdobje od 26. 7. 2023 do 9. 8. 2023 in lahko v tem času z njim odpotuje, da je nasprotna udeleženka dolžna mladoletno dne 26. 7. 2023 predati očetu, določen pa je bil tudi način izvajanja stikov z materjo in obveščanje matere v tem času (I. točka izreka). Za primer kršitve sklepa o začasni odredbi je bila izrečena denarna kazen v višini 500,00 EUR (II. točka izreka). Sodišče prve stopnje je nadalje odločilo, da začasna odredba velja do 9. 8. 2023 oziroma do vrnitve mladoletne z dopustovanja z očetom (III. točka izreka), v preostalem pa je bil predlog za izdajo začasne odredbe zavrnjen (IV. točka izreka).
2. Zoper citirani sklep je predlagatelj vložil pravočasno pritožbo, s katero se je zavzemal za to, da se sklep o začasni odredbi delno spremeni tako, da se mu omogočijo strnjeni stiki s hčerko ne le do 9. 8. 2023, temveč do 20. 8. 2023. Priglaša stroške.
3. Nasprotna udeleženka je na pritožbo odgovorila in se zavzema za njeno zavrnitev. Stroškov ne priglaša.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom delno ugodilo predlagateljevemu predlogu za izdajo začasne odredbe in odločilo, da mladoletna hči udeležencev postopka s predlagateljem strnjeno preživi obdobje od 26. 7. 2023 do 9. 8. 2023 in lahko v tem času z njim odpotuje, v presežku, t.j. glede obdobja med 10. in 20. 8. 2023 pa je njegov predlog zavrnilo. Pritožnik se s pritožbo zavzema za spremembo sklepa o začasni odredbi tako, da bi sodišče trajanje strnjenih stikov s predlagateljem določilo v obdobju od 27. 7. 2023 do 20. 8. 2023. Glede na to, da je sodišče druge stopnje prejelo pritožbo v obravnavo šele 6. 10. 2023, predlagatelj tudi v primeru, če bi sodišče druge stopnje njegovi pritožbi ugodilo, od odločitve o pritožbi ne bi imel nobene koristi, ker je obdobje od 10. do 20. 8. 2023 že zdavnaj minilo.
6. Predlagatelj zatorej nima več pravnega interesa za odločanje o pritožbi, zato jo je pritožbeno sodišče na podlagi 1. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) zavrglo kot nedopustno.
7. Predlagatelj je s pritožbo propadel, zato sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka (101. člen ZNP-1). Nasprotna udeleženka pritožbenih stroškov ni priglasila, zato je odločitev o njih odpadla.