Supreme Court allows partial review regarding whether a farmer's pre-emptive right statement counts as a full status declaration under ZKZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the applicant's request for review regarding the interpretation of the Agricultural Land Act. The applicant argued that a pre-emptive right declaration submitted on a standard form should automatically satisfy the specific requirements for claiming farmer status under Article 24 of the Act. The court found that while the legal question is significant for future proceedings, the specific conditions for this review were not fully met for the remaining issues.
Legislator headnote
AI generatedArticle 24, paragraph 1, fourth sentence of the Agricultural Land Act; Article 367a, first paragraph of the Code of Procedural Law: The Supreme Court may allow a review if the legal question concerns the interpretation of specific statutory requirements for farmer status declarations in pre-emptive right procedures and is important for the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja:
Ali lahko upravni organ v postopku odobritve nakupa kmetijskega zemljišča izjavo predkupnega upravičenca o sprejemu ponudbe s hkratnim uveljavljanjem predkupnega upravičenja kot „kmet“ šteje kot izjavo iz 4. alineje prvega odstavka 24. člena ZKZ?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja:
Ali lahko upravni organ v postopku odobritve nakupa kmetijskega zemljišča izjavo predkupnega upravičenca o sprejemu ponudbe s hkratnim uveljavljanjem predkupnega upravičenja kot „kmet“ šteje kot izjavo iz 4. alineje prvega odstavka 24. člena ZKZ?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo, vloženo zoper odločbo št. 330-1108/2020-45 z dne 11. 11. 2021, s katero je Upravna enota Velenje med drugim odločila, da se pravni posel, sklenjen med A. A. in B. B., katerega predmet je do ½ solastniški delež na nepremičnini s parcelno številko 17 k. o. ..., za kupnino 193 EUR, odobri (II. točka izreka), zahteva tožnika za odobritev pravnega posla za isto nepremičnino pa se zavrne (IV. točka izreka).
2. V obrazložitvi izpodbijane sodbe je Upravno sodišče navedlo, da je bilo ključno v postopku ugotoviti, ali je imel tožnik na dan sprejema ponudbe za nakup zadevnih zemljišč že priznan status kmeta, pri čemer samo razpolaganje z odločbo o statusu kmeta na isti dan ni bistveno, bistveno je izpolnjevanje pogojev na dan sprejema ponudbe za nakup zadevnih zemljišč. Tožnik je sam priznaval, da ne izpolnjuje vseh pogojev, ki jih za status kmeta predpisuje Zakon o kmetijskih zemljiščih (v nadaljevanju ZKZ). Ocenilo je, da je upravni organ pravilno ugotovil, da tožnik statusa kmeta po četrti alineji prvega odstavka 24.člena ZKZ ob sprejemu ponudbe 6. 11. 2020 ni zatrjeval in poudarilo, da prijavitelji svoje predkupno upravičenje sicer lahko zatrjujejo tekom prvostopnega postopka, vendar navedeno ne velja za primer zatrjevanja statusa kmeta po četrti alineji prvega odstavka 24. člena ZKZ. V tem primeru morajo namreč vlagatelji pogoje za priznanje statusa kmeta izpolnjevati že ob podaji izjave o sprejemu ponudbe, saj se predkupna pravica izčrpa z nakupom kmetijskega zemljišča, zato morajo okoliščine, ki so podlaga za zaključek o obstoju predkupne pravice, v času sklenitve kupne pogodbe že obstajati.
3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije po 367.b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Vrhovnemu sodišču je predlagal, naj dopusti revizijo zaradi dveh pomembnih vprašanj.
4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP glede zastavljenega vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni. Predlagano pravno vprašanje se nanaša na zatrjevano predkupno upravičenje in v tej zvezi za zatrjevanje statusa kmeta po 4. alineji prvega odstavka 24. člena ZKZ. Za predlagatelja je sporno, da mora za potrebe uveljavljanja predkupnega upravičenja kot kmet izrecno podati še izjavo s celotno vsebino 4. alineje prvega odstavka 24. člena ZKZ. Meni, da bi bilo treba izjavo, ki jo je podal na vnaprej pripravljenem obrazcu toženke o uveljavljanju predkupnega upravičenja kot „drug kmet“, upoštevati kot izjavo za potrebe uveljavljanja predkupnega upravičenja kot kmet po 4. alineji prvega odstavka 24. člena ZKZ, ali pa bi moral upravni organ vsaj razčistiti in ga izrecno pozvati, da se opredeli, ali njegova izjava o uveljavljanju predkupnega upravičenja kot „drug kmet“ vsebuje tudi vsebino iz 4. alineje prvega odstavka 24. člena ZKZ. Vrhovno sodišče se z vprašanjem s tako vsebino še ni ukvarjalo, gre pa za pravno vprašanje, ki je pomembno za razvoj prava ter vse nadaljnje postopke odobritve pravnega posla. Zato je Vrhovno sodišče predlogu v navedenem obsegu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP), pri čemer je dopuščeno vprašanje delno preoblikovalo zaradi večje jasnosti in zamejenosti.
6. Glede preostalega vprašanja Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).