Supreme Court allows review regarding court's power to limit witness questioning rights when written expert opinion is supplemented.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the second-instance court's decision to limit the plaintiff's right to question an expert witness. The plaintiff argued that the expert's written opinion and its subsequent supplement should be treated as a single unit, yet the court restricted questioning to only the supplement. The court ruled that the conditions for review were met under the Code of Civil Procedure, allowing the review to proceed on this specific legal issue.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1: A review is permitted if the lower court's decision violates the law or exceeds its authority; in this instance, the court determined that the restriction on questioning the expert witness regarding the supplement of the written opinion constituted a violation of the plaintiff's procedural rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja:
- Ali sme sodišče stranki v fazi izvajanja dokaznega postopka, na naroku, kjer je predvideno neposredno zaslišanje izvedenca, ob dejstvu, da je izvedenec pred narokom izdelal pisno osnovno izvedeniško mnenje, za tem pisno dopolnitev izvedeniškega mnenja, omejiti njeno pravico do zasliševanja izvedenca in postavljanja vprašanj, na način, da sme stranka postavljati izključno vprašanja, ki se nanašajo na dopolnitev mnenja izvedenca, čeprav izvedeniško mnenje predstavlja enovito celoto in osnovnega mnenja in njegovih dopolnitev ni mogoče obravnavati ločeno?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja:
- Ali sme sodišče stranki v fazi izvajanja dokaznega postopka, na naroku, kjer je predvideno neposredno zaslišanje izvedenca, ob dejstvu, da je izvedenec pred narokom izdelal pisno osnovno izvedeniško mnenje, za tem pisno dopolnitev izvedeniškega mnenja, omejiti njeno pravico do zasliševanja izvedenca in postavljanja vprašanj, na način, da sme stranka postavljati izključno vprašanja, ki se nanašajo na dopolnitev mnenja izvedenca, čeprav izvedeniško mnenje predstavlja enovito celoto in osnovnega mnenja in njegovih dopolnitev ni mogoče obravnavati ločeno?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, s katero je odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati znesek 643.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe dne 8. 12. 2022 do plačila, višji tožbeni zahtevek pa je zavrnilo. Odločilo je še, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti pravdne stroške v višini 40.638,54 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka dalje.
2. Tožena stranka zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga predlog za dopustitev revizije.
3. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.
4. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).