Court dismisses appeal confirming that using an unapproved modified vehicle is a traffic offense.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal in Koper rejected the prosecution's appeal against a first-instance decision that dismissed the criminal complaint. The prosecution argued that merely modifying a vehicle constitutes a violation, regardless of its use, while the defense contended that only the actual use of the modified vehicle in traffic should be punishable. The court ruled that the specific offense under Article 18, Paragraph 6 of the Road Traffic Act requires the use of a vehicle with unauthorized modifications in traffic, and since the facts showed the owner did not operate the vehicle, the lower court's decision to dismiss the complaint was correct.
Legislator headnote
AI generatedArticle 18, Paragraph 6 of the Road Traffic Act; The use of a vehicle with unauthorized modifications in traffic constitutes a traffic offense, but the offense is not committed if the vehicle is not actually used in traffic by the owner or operator.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.
[JEDRO]
Zakonski znak prekrška po šestem odstavku 18. člena ZMV-1 je uporaba vozila (ki je bilo predelano, pa ta predelava ni bila odobrena in vpisana v evidenco) v prometu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je Okrajno sodišče v Kopru zavrnilo obdolžilni predlog zoper obdolženega, ker v obdolžilnem predlogu opisano ravnanje ni prekršek.
2. Zoper sodbo se prekrškovni organ pritožuje. Meni, da določba šestega odstavka 18. člena ZMV-1 ne predpisuje, da bi moral lastnik predelano vozilo tudi uporabljati v cestnem prometu. Zadošča, da se ugotovi, da je bilo vozilo predelano.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po določbi šestega odstavka 18. člena ZMV-1 se z globo 4.000,00 EUR kaznuje za prekršek pravna oseba, samostojni podjetnik posameznik ali posameznik, ki samostojno opravlja dejavnost, ki v prometu uporablja vozilo, ki je bilo predelano, pa ta predelava ni bila odobrena v skladu s prvim odstavkom tega člena oziroma sprememba iz 52. člena tega zakona ni bila vpisana v evidenco. Z globo 400,00 EUR se kaznuje za ta prekršek lastnik oziroma uporabnik vozila oziroma uporabnica vozila (v nadaljnjem besedilu: uporabnik vozila), če je fizična oseba. Nobenega dvoma torej ni, da je uporaba vozila 1 v prometu zakonski znak prekrška po tej določbi. Iz opisa dejanja v obdolžilnem predlogu pa izhaja, da lastnik ni bil tisti, ki je uporabljal vozilo v prometu, zato je odločitev sodišča prve stopnje pravilna 2 .
5. Na podlagi povedanega in ker tudi uradni preizkus kršitev ni pokazal, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (tretji odstavek 163. člena Zakona o prekrških.)
1 Ki je bilo predelano, pa ta predelava ni bila odobrena in vpisana v evidenco.
2 Zgolj dejstvo, da je vozilo predelano, je sicer zakonski znak prekrška po petem odstavku 18. člena ZMV-1, vendar je sodišče pri odločanju na obdolžilni predlog vezano. In ne more odločati o nekem drugem prekršku.