Supreme Court rejects review application as no significant legal issue or deviation from precedent exists.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review appeal against the appellate court's decision. The applicant argued that the lower courts erred regarding the insured's contribution to damages, the burden of proof on the insurer, and the cap on claims under the Motor Third Party Liability Act. The court determined that the appellate decision did not deviate from established Supreme Court practice, rendering the review inadmissible under the relevant procedural provisions.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 367.c paragraph 2 of the Civil Procedure Act: A review appeal is inadmissible if the second-instance decision does not deviate from Supreme Court practice or if no significant legal issue of importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development is raised.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo odločilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 127265/2015 z dne 30. 12. 2015, v prvem in tretjem odstavku izreka v veljavi glede plačila 9.571,98 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 12. 2015 dalje do plačila in glede plačila 538,30 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 12. 2015 dalje do plačila ter glede izvršilnih stroškov 44 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od devetega dne od vročitve sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 167265/2015 z dne 30. 12. 2015, tj. od 14. 1. 2016 dalje do plačila (I. točka izreka). Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 127265/2015 z dne 30. 12. 2015 je v prvem odstavku izreka razveljavilo glede plačila zakonskih zamudnih obresti od zneska 538,30 EUR za čas od 29. 12. 2015 do 31. 12. 2015 (II. točka izreka). Odločilo je, da mora toženka tožnici povrniti odmerjene pravdne stroške v roku 15 dni, v primeru zamude s plačilom skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne zamude dalje do plačila (III. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je s sodbo zavrnilo toženkino pritožbo in v izpodbijanem delu (I. in III. točka izreka) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da toženka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Toženka vlaga zoper odločitev sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih:
- Ali je sodišče pravilno odločilo glede soprispevka oškodovanca pri odločanju o regresnem zahtevku?
- Ali je sodišče pravilno odločilo glede dokaznega bremena tožnice - zavarovalnice glede uveljavljanja regresnega zahtevka?
- Ali je sodišče pravilno odločilo glede omejitve višine zahtevka skladno s šestim odstavkom 7. člena Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).