Appeal dismissed; costs borne by applicant when mental health court rejects admission request regardless of reason.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljana dismissed the applicant's appeal against a lower court order requiring them to pay procedural costs. The applicant argued that because their request for admission to a social welfare facility was previously approved and later reinstated, the final rejection should not trigger cost liability. The court held that under the Mental Health Act, the applicant bears costs whenever the court rejects an admission request, irrespective of the specific grounds for rejection.
Legislator headnote
AI generatedDrugi odstavek 51. člena ZDZdr; Razlog zavrnitve predloga za sprejem v zavod ni bistven za naložitev stroškov predlagatelju, če je predlog pravno zavrnjen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Drugi odstavek 51. člena ZDZdr določa, da v primeru, če sodišče predlog za sprejem zavrne, krije stroške postopka predlagatelj. Razlog zavrnitve predloga pri tem ni bistven.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Kamniku je v tej zadevi 19. 9. 2024 izdalo več sklepov: sklep, s katerim je izvedenki A. A. priznalo izvedenino 912,56 EUR; sklep, s katerim je odvetnici B. B. priznalo odvetniške stroške za zastopanje nasprotne udeleženke 345,13 EUR in sklep s katerim je predlagatelju naložilo plačilo stroškov nepravdnega postopka 1.257,69 EUR.
2. Zoper ta zadnji sklep se laično pritožuje predlagatelj. Navaja, da je vložil predlog za sprejem nasprotne udeleženke v socialnovarstveni zavod brez privolitve. O predlogu je bilo prvič odločeno v juliju 2024, drugič pa 30. 8. 2024, ko je bil predlog zavrnjen, ker je bila nasprotna udeleženka hospitalizirana v UPK ..., ne pa zaradi zdravniškega mnenja, ki je pritrdilo predlogu za sprejem. Sodišče je v sklepu z dne 30. 8. 2024 zapisalo, da je glede na sklep Okrajnega sodišča v Domžalah z dne 26. 8. 2024 postal postopek brezpredmeten. Zaradi tega zapisa se predlagatelj ni pritožil zoper navedeni sklep. Meni, da mu je sodišče neutemeljeno naložilo plačilo stroškov postopka. Njegov predlog je bil večkrat potrjen, ne pa zavrnjen, zaradi česar bi moral kriti stroške postopka.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Res je, da je bilo o predlogu za pridržanje odločeno dvakrat. Prvič 19. 7. 2024 s sklepom Pr 8/2024, ko je bilo predlogu ugodeno, a je bil nato ta sklep s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1307/2024 z dne 8. 8. 2024 razveljavljen, zadeva pa je bila vrnjena sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Drugič je bilo odločeno s sklepom Pr 11/2024 z dne 30. 8. 2024, ko pa je bil predlog pravnomočno zavrnjen. Sklep Okrajnega sodišča v Domžalah (Pr 11/2024), ki ga omenja pritožba, pa je sklep z dne 26. 8. 2024, s katerim je bila nasprotna udeleženka sprejeta v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez privolitve za obdobje enega leta.
5. Drugi odstavek 51. člena Zakona o duševnem zdravju 1 (v nadaljevanju: ZDZdr) določa, da v primeru, če sodišče predlog za sprejem zavrne, krije stroške postopka predlagatelj. Razlog zavrnitve predloga pri tem ni bistven. Ker je bil predlog za sprejem zavrnjen, je sodišče pravilno naložilo plačilo stroškov predlagatelju.
6. Ker so pritožbene navedbe neutemeljene, pritožbenih razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti, pa tudi ni našlo, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi 42. členom ZNP-1 in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr).
1 Uradni list RS, št. 77/2008, s spremembami.