Supreme Court dismisses review application due to non-payment of court fee within statutory deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia declared the applicant's request for permission to file a review dismissed. The applicant had filed a review against a second-instance judgment but failed to pay the required court fee within the fifteen-day deadline set by the court. Consequently, the court applied the statutory rule that non-payment of the fee results in the automatic withdrawal of the application.
Legislator headnote
AI generated105.a ZPP: If the court fee for a review application is not paid within the prescribed period and no conditions for tax exemption, deferral, or installment payment are met, the application is deemed withdrawn.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se šteje za umaknjen.
[JEDRO]
Šteje se, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v odločitvi o zahtevku po tožbi toženi stranki naložilo plačilo odpravnine v višini 100.000,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi in odvedbo predpisanih davkov od neto zneska odpravnine, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. V zahtevku po nasprotni tožbi je ugotovilo, da obstoji terjatev tožeče stranke do toženca v višini 20.000,00 EUR in da obstoji terjatev toženca do tožeče stranke v višini 20.000,00 EUR. Terjatvi je pobotalo in tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še, da je tožena stranka dolžna tožniku povrniti stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke (tožeče stranke po nasprotni tožbi) in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Odločilo je še, da je tožena stranka dolžna tožniku povrniti njegove stroške pritožbenega postopka.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka (tožeča stranka po nasprotni tožbi, v nadaljevanju predlagatelj) predlog za dopustitev revizije.
4. Šteje se, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.
5. Po prvem in drugem odstavku 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora biti ob vložitvi predloga za dopustitev revizije plačana sodna taksa, in sicer najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem stranko opozori na posledice neplačila. Posledica neplačila sodne takse je določena v tretjem odstavku istega člena zakona: če sodna taksa v roku ni plačana in niso podani pogoji za taksno oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje, da je vloga umaknjena.
6. Vrhovno sodišče je predlagatelju naložilo plačilo sodne takse za predlog za dopustitev revizije v znesku 409,00 EUR v petnajstih dneh od vročitve plačilnega naloga III DoR 66/2024 z dne 24. 6. 2024 ter ga opozorilo na posledice neplačila takse. Poučilo ga je tudi, da lahko zoper nalog vloži ugovor le iz omejenih razlogov. Predlagateljev pooblaščenec je plačilni nalog prejel 27. 6. 2024. Po izteku tega roka je Vrhovno sodišče ugotovilo, da predlagatelj sodne takse ni plačal, zato ga je z dopisom III DoR 66/2024 z dne 19. 7. 2024, ki mu je bil po pooblaščencu s fikcijo vročen dne 6. 8. 2024, seznanilo o njegovem neplačilu in mu dalo možnost, da se v roku treh dni o tem izjavi ter ga ob tem opozorilo, da naknadno plačilo sodne takse (po izteku roka iz plačilnega naloga ali po prejemu tega dopisa) ne more več vplivati na nastop posledic iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP. Opozorilo pa ga je tudi, da začne rok iz dopisa teči s prvim naslednjim dnem, ko se izteče poletno poslovanje sodišča, tj. s 16. 8. 2024.
7. Predlagatelj na dopis ni odgovoril.
8. Ker torej sodna taksa za predlog za dopustitev revizije ni bila plačana v petnajstdnevnem roku, je Vrhovno sodišče v skladu z določbo tretjega odstavka 105.a člena ZPP štelo, da je predlagatelj predlog za dopustitev revizije umaknil.
9. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).