Appeal dismissed; late filing deemed valid due to statutory fiction of service after 15-day notice period.

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

[JEDRO]

V skladu z načelnim pravnim mnenjem obče seje VS RS z dne 14. 1. 2015 in sklepom VS RS II Ips 39/2012 z dne 11.4.2012 besedna zveza "po poteku tega roka" iz četrtega odstavka 142. člena ZPP pomeni, da se pisanje šteje za vročeno s potekom 15-dnevnega roka oziroma da fikcija vročitve nastopi s pretekom zadnjega 15 dne, od kar je bilo stranki puščeno obvestilo v hišnem predalčniku.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je pritožbo dolžnice z dne 27. 10. 2023 zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. I 1733/2023 z dne 27. 9. 2023 zavrglo.

2. Zoper navedeni sklep je dolžnica vložila pritožbo, predlagala pa je tudi vrnitev v prejšnje stanje. V pritožbi se ni strinjala z odločitvijo sodišča prve stopnje, da je njena pritožba prepozna. Navaja, da je sodišče zapisalo, da je bila vročitev opravljena dne 18. 10. 2023, kar pa nikakor ne more držati, ker je dobila pošto šele 19. 10. 2023 in je torej pritožbo vložila dne 27. 10. 2023 pravočasno. Ker prava ne pozna, se lahko v celoti zanese le na pravilnost navodil, ki so natisnjena na kuverti sodišča. Na hrbtni strani obvestila je zapisano samo kje in od kdaj se lahko prevzame pošta, nikjer pa ni zapisano, kako tečejo roki oziroma ni zapisan datum, ko naj bi bila vročitev opravljena. Piše samo "vročitev opravljena po poteku tega roka". V pritožbi ponovno ponavlja razloge, ki jih je zapisala že v vlogi z dne 24. 8. 2023, ker trdi, da jih sodišče do sedaj ni upoštevalo. Navaja, da vlaga pritožbo, ker pravni pouk na obvestilih o pošiljkah ni bil pravilen in jo je zavedel, pravila glede rokov pa kot laik ne pozna in pritožbo vlaga tudi zato, da se enkrat tudi vsebinsko odloči o njenem predlogu za odlog izvršbe, za katerega je že navedla utemeljene razloge, ki jih je potrdilo tudi mnenje CSD. Predlaga, da sodišče zadevo vrne v prejšnje stanje in sicer tako, da ji bo omogočen ugovor zoper sklep o dovolitvi izvršbe in da bo vsebinsko odločeno o njenem predlogu za odlog izvršbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Uvodoma višje sodišče pritožnici pojasnjuje, da je bilo o predlogu dolžnice za vrnitev v prejšnje stanje z dne 21. 2. 2024 že odločeno s pravnomočnim sklepom sodišča prve stopnje opr. št. 0865 I 1733/2023 z dne 7. 5. 2024, s katerim je sodišče prve stopnje predlog dolžnice za vrnitev v prejšnje stanje zavrglo, sklep pa je postal pravnomočen dne 4. 6. 2024, tako da višje sodišče sedaj odloča le še o pritožbi.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Odločitev sodišče prve stopnje je pravilna in zakonita in se v izogib ponavljanju višje sodišče sklicuje na razloge sklepa sodišča prve stopnje. Iz razlogov sklepa izhaja, da je bil dolžnici sklep sodišča prve stopnje z dne 27. 9. 2023 vročen s fikcijo vročitve po tretjem in četrtem odstavku 142. člena Zakona o pravdnem postopku ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), da je bilo obvestilo dolžnici v poštnem predalčniku puščeno dne 3. 10. 2023, da dolžnica pisanje ni dvignila ter da je zato 15 dnevni rok potekel dne 18. 10. 2023, da je prvi dan roka za vložitev ugovora 19. 10. 2023 in da se je 8-dnevni rok za vložitev ugovora iztekel dne 26. 10. 2023, ter da je dolžnica pritožbo vložila priporočeno po pošti dne 27. 10. 2023, torej dan po poteku 8-dnevnega roka za ugovor iz 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju.

7. Pritožnica v pritožbi trdi, da sklepa ni prejela 18. 10. 2023 ampak, da je pošto prejela šele dne 19. 10. 2023, ko je poštar pustil pošto v poštnem nabiralniku. Meni, da je datum od katerega bi moralo sodišče računati rok za vložitev ugovora, 19. 10. 2023 in ne 18. 10. 2023, saj pravnih pravil ne pozna, ter se zanese le na pravilnost navodil, ki so natisnjena na kuverti sodišča, kjer pa je bilo zapisano samo kje in od kdaj se lahko prevzame pošta, nikjer pa ni bilo zapisano kako tečejo roki oziroma ni zapisan datum, ko naj bi bila vročitev opravljena.

Navedenih pritožbenih trditev ni mogoče upoštevati. Obvestilo na sodni pošiljki, ki je bilo dolžnici vrženo v poštni nabiralnik dne 3. 10. 2023, je bilo namreč sestavljeno v skladu z 12. členom Pravilnika v ovojnici za vročanje po pošti v pravdnem postopku (RS 49-2336/2017) in v skladu s četrtim odstavkom 142. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ. Iz obvestila izhaja, da je bila dolžnica pisno opozorjena, kdaj se šteje vročitev za opravljeno. Dolžnost zapisa točnega datuma, kdaj se šteje vročitev za opravljeno, če naslovnik pisanja ne dvigne v roku 15 dni po prejemu obvestila, pa četrti odstavek 142.

člena ZPP ne zahteva. Res je zapisano na obvestilu, da je vročitev opravljena po poteku 15 dnevnega roka, kot je to določal 142. člen ZPP pred spremembo, vendar pa v skladu z načelnim pravnim mnenjem obče seje VS RS z dne 14. 1. 2015 in sklepom VS RS II Ips 39/2012 z dne 11.4.2012 besedna zveza "po poteku tega roka" iz četrtega odstavka 142. člena ZPP pomeni, da se pisanje šteje za vročeno s potekom 15-dnevnega roka oziroma da fikcija vročitve nastopi s pretekom zadnjega 15 dne, od kar je bilo stranki puščeno obvestilo v hišnem predalčniku.

Posledično pomeni, da je bila pritožnica pravilno obveščena v samem obvestilu o poteku roka v zvezi s fikcijo vročitve v skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in glede na navedeno smiselna očitana procesna kršitev iz 12. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ni podana. Sicer pa se tudi zapis na obvestilu v zvezi z vročitvijo sklicuje na 142. člen Zakona o pravdnem postopku, kar pomeni, da je bilo pritožnica seznanjena tudi s procesnim določilom 142. člena ZPP še posebej. Glede na zgoraj navedeno je torej pravno nepomembno, kdaj je vročevalec pustil sodno pošto v poštnem predalčniku, sodno pošto v skladu z določilom 142.

člena ZPP namreč vrže vročevalec v poštni nabiralnik po poteku roka le iz razloga, da se stranka lahko z njo seznani, ne more pa to vplivati na začetek teka roka za vložitev pravnega sredstva.

8. Ker se v okviru tega pritožbenega postopka odloča le ali je bila pritožba dolžnice pravočasna, so pravno nerelevantne vse pritožbene trditve, ki se nanašajo na odločitev o predlogu za odlog izvršbe.

9. Ker niso podani ne pritožbeni razlogi ne razlogi, na katere pazi višje sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).