Appeal dismissed; revocation of enforceability certificate filed too late after 30-day statutory period.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Predlagatelj je bil najkasneje z dnem 22. 6. 2022, ko je vložil predlog za izdajo potrdila o neizvršljivosti, seznanjen s potrdilom o pravnomočnosti in izvršljivosti relevantnega sklepa. Predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti, ki je bil vložen 18. 2. 2023, je zato prepozen.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se predlog družbe A. za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa Višjega sodišča v Ljubljani III Cpg 772/2019 z dne 13. 3. 2020 zavrne.

2. Pritožnik v celoti izpodbija sklep sodišča prve stopnje. Uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da njegovemu predlogu ugodi in razveljavi potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa Višjega sodišča v Ljubljani III Cp 772/2019 z dne 13. 3. 2020. 1

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je predlog predlagatelja zavrnilo iz razloga, ker je potrebno predlagati razveljavitev potrdila v 30-ih dneh, odkar se je stranka seznanila z izdano sodno odločbo (tretji odstavek 42. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; ZIZ). Kot pojasnjuje, je predlagatelj v predlogu sam navedel, da je sklep z dne 13. 3. 2020 s potrdilom o pravnomočnosti in izvršljivosti prejel v izvršilnem postopku, ki poteka v Republiki Hrvaški. To pomeni, da se je najkasneje dne 22. 6. 2022 seznanil z navedenim potrdilom, saj je takrat predlagal umik potrdila (PD 612), h kateremu je predložil njegovo kopijo.

Sedaj obravnavani predlog, ki ga je predlagatelj na sodišče vložil dne 18. 2. 2023, je bil zato vložen prepozno. Prav tako pa je tudi neutemeljen. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bilo dne 17. 2. 2022 izdano Potrdilo o sodni odločbi v civilnih in gospodarskih zadevah na podlagi 53. člena Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o pristojnosti in priznanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah za II. točko izreka sklepa Višjega sodišča v Ljubljani III Cpg 772/2019 z dne 13. 3. 2020.

Z navedenim sklepom II Cpg 772/2019 z dne 13. 3. 2020 je bilo odločeno, da je upnik (to je A. d. o. o.), dolžan v roku 15 dni povrniti dolžniku njegove stroške ugovornega postopka v znesku 57.922,55 EUR, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od poteka paricijskega roka do plačila. Višje sodišče je s popravnim sklepom z dne 17. 1. 2023 II. točko izreka sklepa III Cpg 772/2019 z dne 13. 3. 2020 sicer popravilo tako, da je za besedo „upnik“ dodalo besedilo: „A., d. o. o., ... (Općina ...), Ulica ..., Republika Hrvaška, OIB: ..., MBS: ...,“ s čimer pa je zgolj natančneje označilo upnika.

Vrhovno sodišče RS je s sklepom Cp 26/2023 z dne 22. 11. 2023 (PD 678) potrdilo, da je bil institut poprave sklepa pravilno uporabljen. Ne glede na to, pa izreka sklepa z dne 13. 3. 2020 že pred tem ni bil toliko nejasen, da odločba ne bi bila izvršljiva. Predlagatelj je vstopil v ta postopek in imel možnost aktivno vplivati na njegov rezultat, saj je bila nanj prenesena terjatev s strani prvotne upnice banke B. d. d. Sklep Višjega sodišča v Ljubljani III Cpg 772/2019 z dne 13. 3. 2020 je bil zato dne 6. 4. 2020 vročen pooblaščencu predlagatelja, s čimer mu je bilo omogočeno, da prostovoljno izpolni obveznost iz II. točke izreka navedenega sklepa.

Prav tako je bilo pooblaščencu predlagatelja vročeno vabilo na narok ter druga pisanja v postopku odločanja o ugovoru proti odpustu obveznosti. Sklep Višjega sodišča v Ljubljani III Cpg 772/2019 z dne 13. 3. 2020 je bil toliko določljiv, da se je jasno in brez dvoma vedelo, kateri upnik (to je predlagatelj tega postopka) je dolžan povrniti stroške postopka dolžniku, zato je navedeni sklep postal pravnomočen dne 13. 3. 2020 ter izvršljiv dne 22. 4. 2020.

5. Kot izhaja iz že navedenega, je na podlagi pravnomočnega in izvršljivega sklepa Višjega sodišča v Ljubljani III Cpg 772/2019 z dne 13. 3. 2020 s potrdilom o izvršljivosti v obliki evropskega naloga za izvršbo, sodišče v Republiki Hrvaški izdalo sklep o izvršbi zoper družbo A. Družba A. je nato dne 22. 6. 2022 na Višje sodišče v Ljubljani naslovila predlog za izdajo potrdila o neizvršljivosti v obliki evropskega naloga za izvršbo, v katerem je navedla, da dolžnik v izreku izvršilnega naslova ni dovolj primerno in določno naveden. Menila je, da sklep III Cpg 772/2019 z dne 13. 3. 2020 ni izvršilni naslov, ki bi bil primeren za izvršbo. O navedenem predlogu je odločalo sodišče prve stopnje (sklep Okrožnega sodišča v Mariboru, opr. št. St ... z dne 29. 7. 2022), ki je zavrnilo zahtevo za umik potrdila o izvršljivosti v obliki evropskega naloga za izvršbo, kot tudi predlog za izdajo potrdila o neizvršljivosti, podrejeno za razveljavitev potrdila ter predlog za popravo potrdila o izvršljivosti za II. točko izreka sklepa Višjega sodišča v Ljubljani III Cpg 772/2019 z dne 13. 3. 2020. Pritožbeno sodišče je s sklepom Cst 8/2024 z dne 30. 1. 2024 pritožbo predlagatelja zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

6. Kot to pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, je bil predlagatelj najkasneje z dnem 22. 6. 2022, ko je vložil navedeni predlog za izdajo potrdila o neizvršljivosti, seznanjen s potrdilom o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa Višjega sodišča v Ljubljani III Cpg 772/2019 z dne 13. 3. 2020, ki je bil priloga sklepa o izvršbi Občinskega sodišča v Zadru pod št. OVR-373/2022 z dne 10. junija 2022. Predlagatelj je bil torej najkasneje 22. 6. 2022 seznanjen s potrdilom o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa Višjega sodišča v Ljubljani III Cpg 772/2019 z dne 13. 3. 2020. Kot izhaja iz tretjega odstavka 42. člena ZIZ, lahko stranka predlaga razveljavitev potrdila v tridesetih dneh, odkar se je seznanila z izdano sodno odločbo. Sodišče prve stopnje je zato, po presoji pritožbenega sodišča, pravilno ugotovilo, da je predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti ter izvršljivosti sklepa Višjega sodišča v Ljubljani III Cpg 772/2019 z dne 13. 3. 2020, prepozen.

7. Neutemeljene so predlagateljeve navedbe, da se je šele s prejemom popravnega sklepa z dne 17. 1. 2023 lahko seznanil, da ga stečajno sodišče šteje kot stranko postopka in kot tistega, ki je stečajnemu dolžniku dolžan plačati stroške postopka iz II. točke izreka sklepa III Cpg 772/2019 z dne 13. 3. 2020. Kot je bilo že pojasnjeno v drugih sodnih odločbah v tem postopku, ni bistveno, da predlagatelj ni pridobil položaja stranke v postopku osebnega stečaja. Stroške postopka z vložitvijo ugovora zoper odpust obveznosti je dolžan kriti zato, ker je prevzel terjatev od pravne prednice (prvotne upnice banke B. d. d. kot odstopnice terjatve), ki je vložila ugovor proti odpustu obveznosti. Družba A. je vstopila v postopek osebnega stečaja nad dolžnikom C. C. namesto odstopnice terjatve, zato je sodišče izključno družbi A. omogočilo možnost izjavljanja o navedbah stečajnega dolžnika glede procesne legitimacije in udeležbo na naroku v zvezi s to procesno okoliščino. Tako je bilo tudi že ugotovljeno, da je bil predlagatelju izvršilni naslov (sklep Višjega sodišča v Ljubljani III Cpg 772/2019 z dne 13. 3. 2020) vročen, kot to izkazuje vročilnica z dne 6. 4. 2020. Predlagatelju so bila po pooblaščencu vročena tudi vsa druga pisanja v ugovornem postopkom, kot je bilo nenazadnje že podrobno opisano v sklepu Višjega sodišča v Ljubljani Cst 8/2024 z dne 30. 1. 2024. S tem ko je družba A. vstopila v postopek ter je imela možnost aktivno vplivati na njegov rezultat, je prevzela tudi obveznost povrnitve stroškov, ki so povezani z uveljavljanjem upnikove terjatve. 2 Glede na navedeno so neutemeljene predlagateljeve navedbe, da do vročitve popravnega sklepa (dne 1. 2. 2023) ni bil seznanjen s tem, da se nanj nanaša II. točka izreka sklepa Višjega sodišča v Ljubljani III Cpg 772/2019 z dne 13. 3. 2020.

8. Predlagatelj nadalje navaja, da sklep Višjega sodišča v Ljubljani III Cpg 772/2019 z dne 13. 3. 2020 ni bil sposoben za izvršbo, kar je razvidno iz popravnega sklepa z dne 17. 1. 2023. V izreku sklepa Višjega sodišča v Ljubljani III Cpg 772/2019 z dne 13. 3. 2020 je zgolj pomotoma izpadla navedba točnega naziva upnika, ni pa bil zaradi tega upnik nedoločljiv. Tako izhaja tudi iz sklepa Vrhovnega sodišča RS Cp 26/2023 z dne 22. 11. 2023, da je višje sodišče z izdajo popravnega sklepa zgolj natančneje označilo upnika, ki je bil že pred dovolj določno in nedvoumno opredeljen. Pritožbenim navedbam, da je sklep z dne 13. 3. 2020 neizvršljiv, zato ni mogoče pritrditi.

9. Po povedanem je pritožba neutemeljena. Ker tudi niso podani pritožbeni razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 Predlagatelj, kot tudi sodišče prve stopnje, sicer navajata opr. št. II Cpg 772/2019, pri čemer je očitno prišlo do pisne pomote, saj je opravilna številka navedenega sklepa III Cpg 772/2019. Ker je mogoče pisne napake ves čas popraviti, je pritožbeno sodišče upoštevalo, da se predlog in izpodbijani sklep nanašata na sklep z opr. št. III Cpg 772/2019 z 13. 3. 2020 (PD 429).

2 Podrobneje sklep Vrhovnega sodišča RS Cp 26/2023 z dne 22. 11. 2023.