Appeal dismissed; court upheld guardianship order due to repetitive litigation indicating inability to manage rights.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Udeleženec je v kratkem časovnem obdobju sprožil neobičajno veliko število postopkov, pri katerih gre za isti ponavljajoči se vzorec njihove vsebine oziroma predmeta, zaradi česar bi bila lahko podana njegova patološka nagnjenost k tožarjenju, ki bi lahko vplivala na njegovo sposobnost skrbeti za svoje pravice in koristi in bi prosto dostopanje do sodišča lahko imelo zanj negativne finančne posledice. Navedene okoliščine izkazujejo potrebo po odločanju o postavitvi udeleženca pod skrbništvo po določbah 57. do 70. člena ZNP-1.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom po uradni dolžnosti uvedlo postopek zaradi postavitve A. A. pod skrbništvo.

2. Zoper sklep je laično pritožbo vložil A. A. Navaja, da je več kot očitno, da je pristranska sodnica zlorabila svoj uradni položaj in pravo z namenom, da zoper njega nasilno uvede nerazumni postopek, kar je dokaz velike zarote. Navaja, da je bistveno bolj razumna in razborita oseba, kot so tisti, ki so ta postopek sprožili. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Na podlagi tretjega odstavka 57. člena Zakona o nepravdnem postopku 1 začne sodišče postopek po uradni dolžnosti za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo, če izve za okoliščine, iz katerih izhaja utemeljen razlog, zaradi katerega je treba določeno osebo postaviti pod skrbništvo.

5. Kot izhaja iz podatkov v spisu, je udeleženec v kratkem časovnem obdobju sprožil neobičajno veliko število postopkov, pri katerih gre za isti ponavljajoči se vzorec njihove vsebine oziroma predmeta (število, njihovo vsebino ter zoper koga so tožbe vložene, je sodišče prve stopnje natančno konkretiziralo v 6. in 7. točki obrazložitve sklepa), zaradi česar bi bila pri osebi lahko podana patološka nagnjenost k tožarjenju, ki bi lahko vplivala na njegovo sposobnost skrbeti za svoje pravice in koristi in bi prosto dostopanje do sodišča lahko imelo zanj negativne finančne posledice, pred katerimi bi ga bilo potrebno zaščititi. Navedene okoliščine zato tudi po mnenju pritožbenega sodišča izkazujejo potrebo po odločanju o postavitvi pritožnika pod skrbništvo po določbah 57. do 70. člena ZNP-1. Ali pritožnik zaradi motnje v duševnem razvoju ali težav v duševnem zdravju ali drugega vzroka, ki vpliva na zmožnost razsojanja, sam brez škode zase ni sposoben poskrbeti za svoje pravice in koristi ter na katerih področjih in v kakšnem obsegu 2 , bo sodišče ugotavljalo šele v nadaljevanju postopka, kjer bo izvajalo dokaze, zlasti dokaz z izvedencem psihiatrične stroke. Z izpodbijanim sklepom pa je na podlagi dejstev, ki so mu bila znana, zgolj odločeno, da se bo postopek za ugotavljanje vseh zgoraj navedenih okoliščin šele pričel.

6. Pritožbeni očitek o pristranskosti sodnice, zlorabi uradnega položaja in velike zarote je ostal na ravni pavšalnosti in je neizkazan. Pritožbena navedba, da je bolj razumna in razborita oseba, kot so tisti, ki so ta postopek sprožili, za utemeljenost navedenih očitkov namreč ne zadostuje.

7. Glede na navedeno pritožba ni utemeljena in ker tudi niso podani razlogi, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

1 V nadaljevanju ZNP-1.

2 Odrasla oseba potrebuje skrbnika, kadar zaradi motnje v duševnem razvoju ali težav v duševnem zdravju ali drugega vzroka, ki vpliva na zmožnost razsojanja, sama brez škode zase ni sposobna poskrbeti za svoje pravice in koristi (prvi odstavek 262. člena Družinskega zakonika, v nadaljevanju DZ).