Appeal allowed; lower court failed to assess which costs were necessary for justice under ZPP 163(4).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, quashing the first-instance decision and remanding the case for a new proceeding. The lower court had ordered the defendant to pay over €67,000 in legal fees without evaluating whether those specific costs were actually necessary for justice. The court ruled that the first instance violated the requirement to conduct a careful assessment of necessity under ZPP 163(4), as it merely tallied billable hours without determining their justification. Consequently, the case was sent back to the trial court to properly address the missing evaluation of necessary costs.
Legislator headnote
AI generatedZPP 163(4) ust. 1; ZPP 155(1); When a court decides on the allocation of litigation costs after a final judgment, it must determine only those costs that were necessary for justice, requiring a careful assessment of all circumstances rather than a mechanical summation of billable items.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
II. Toženka sama trpi stroške z odgovorom na pritožbo, tožnici pa mora povrniti 1978,03 EUR stroškov s pritožbo, v 15 dneh.
[JEDRO]
V izpodbijanem sklepu ni presoje, kateri stroški so bili potrebni za pravdo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Druga in tretja poved četrtega odstavka 163. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) se glasita: "V sodbi ali sklepu, s katerim se konča postopek, lahko sodišče odloči le, katera stranka nosi stroške postopka in v kakšnem deležu. V takem primeru se sklep o višini stroškov izda po pravnomočnosti odločitve o glavni stvari." Tožnica se pritožuje zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje na podlagi slednje od citiranih povedi odločilo o višini stroškov vsega dotedanjega postopka, potem ko je Višje sodišče v Ljubljani s sodbo in sklepom I Cpg 585/2022 z dne 21. 11. 2023 ugodilo toženkini pritožbi in sodbo sodišča prve stopnje iz ugodilne spremenilo v zavrnilno, vključno z odločitvijo o temelju povrnitve stroškov na podlagi zgoraj citirane druge povedi četrtega odstavka 163. člena ZPP: zaradi spremembe sodbe je namesto toženke vse stroške morala nositi tožnica. Sodišče prve stopnje ji je z izpodbijanim sklepom naložilo, naj toženki povrne za 67.382,97 EUR pravdnih stroškov z obrestmi. Toženka je odgovorila s predlogom, da se pritožba zavrne. Obe stranki v tem pritožbenem postopku priglašata stroške.
2. Pritožba je utemeljena.
3. Sodišče prve stopnje je prezrlo opozorilo iz zgoraj navedene pritožbene odločbe: "36. V posledici spremembe sodbe je [pritožbeno sodišče] izrek o stroških pravdnega postopka spremenilo tako, da je tožnica tista, ki mora toženki povrniti njene stroške pravdnega postopka. Ker si je sodišče prve stopnje končno odločitev o pravdnih stroških pridržalo za po pravnomočnosti sodbe, bo o tem odločilo s posebnim sklepom (četrti odstavek 163. člena ZPP). Zaradi konkretnih okoliščin tega spora, kjer sta stranki in še posebej toženka vložili enormno število vlog, višje sodišče poziva, da pri tem sodišče prve stopnje še posebej upošteva potrebnost pravdnih stroškov z vidika 155. člena ZPP." (dodan poudarek) Po prvem odstavku tega člena je namreč pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo, treba upoštevati "samo tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo", o tem pa, "kateri stroški so bili potrebni in koliko znašajo, odloči sodišče po skrbni presoji vseh okoliščin". Te presoje v izpodbijanem sklepu ni. V njem so zgolj našteta vsa dosedanja toženkina procesna dejanja skupaj s številom pripadajočih odvetniških točk, med drugim 37 pripravljalnih vlog z vsakokrat priznanimi 1400 odvetniškimi točkami nagrade za sestavo vloge (in z vsakokrat priznanimi tudi 400 točkami za konferenco s stranko kljub temu, da pri tem tipično ne gre za samostojno storitev, za katero nagrada ne bi bila zajeta že v nagradi za sestavo vloge). Izpodbijanega sklepa torej ni mogoče preizkusiti.
4. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da v novem postopku opravi in obrazloži manjkajočo presojo (14. točka drugega odstavka 339. člena in prvi odstavek 354. člena v zvezi s 366. členom in 3. točko 365. člena ZPP).
5. Pritožnica je uspela, zato ji mora toženka povrniti njene, sama pa trpi svoje stroške v tem pritožbenem postopku (prvi odstavek 165. člena ZPP). Potrebni so bili stroški z nagrado za sestavo pritožbe v vsem priglašenem obsegu 1125 točk (po tarifni št. 22/1 Odvetniške tarife, OT, upoštevanje znesek iz izreka izpodbijanega sklepa), povečane za 2 oz. 1 % pavšalne materialne stroške in za 22 % DDV (tretji odstavek 11. in drugi odstavek 12. člena OT). Ob vrednosti točke 0,6 EUR (prvi odstavek 13. člena OT) potrebni odvetniški stroški znašajo 1398,43 EUR, skupaj s plačano dolžno takso 579,60 EUR (tarifna št. 3009 po tarifi Zakona o sodnih taksah) pa znašajo potrebni pritožničini stroški 1978,03 EUR. Toženka ji jih mora toliko povrniti v 15 dneh (drugi odstavek 313. člena v zvezi s 332. členom ZPP).