Appeal dismissed because debtor lacks standing to challenge sale agreement in personal bankruptcy proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtor's appeal against the court's approval of a property sale agreement in personal bankruptcy proceedings. The debtor argued the sale price was inflated and the auction violated principles of publicity and informedness, while the administrator recommended rejection. The court ruled the appeal inadmissible because only creditors, not the debtor, possess standing to challenge such agreements under the Insolvency Act, a rule applied analogously in personal bankruptcy cases.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 344. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP); prvi odstavek 383. člena ZFPPIPP: V postopku osebnega stečaja se pravilo o pritožbenem privu proti soglasju k prodajni pogodbi uporabi smiselno, kar izključuje pritožbo dolžnika.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Pritožbeni razlogi za izpodbijani sklep niso pravno odločilni. Tičejo se pravilnosti sklepa o prodaji, skladno s katerim je bila opravljena zadevna prodaja, glede katerega pa je že sodišče prve stopnje poudarilo, da je pravnomočen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je dalo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 25. 10. 2023, katere predmet so dolžnikovi polovični deleži na treh parcelah iz k. o. št. ..., in sicer št. 1, 2 in 3.
2. Zoper sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe se pritožuje dolžnik. Prodajna cena iz cenitvenega poročila pooblaščenega ocenjevalca vrednosti nepremičnin naj bi bila previsoka. Ne bi naj upoštevala, da gre za idealni delež v naravi nerazdeljenih nepremičnin in da so te obremenjene s služnostmi (pritožnik jih označuje kot stvarne, po njegovem opisu pa so po vsebini osebne). Te naj ne bi bile navedene v objavi javne dražbe. Ta naj tudi ne bi bila najprimernejši način prodaje, pač pa naj bi bilo to nezavezujoče zbiranje ponudb. Kršeno naj bi bilo načelo javnosti in informiranosti potencialnih kupcev.
3. Stečajni upravitelj je na pritožbo odgovoril s predlogom, naj se zavrne, če se ne bi še prej zavrgla.
4. Pritožba je dovoljena, ni pa utemeljena.
5. Pravilo iz prvega odstavka 344. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), da se proti sklepu o soglasju k prodajni pogodbi iz 341. člena tega zakona lahko pritožijo samo upniki, se v postopku osebnega stečaja uporabi smiselno (prvi odstavek 383. člena ZFPPIPP). Zakaj je smiselno, da navedeno pravilo dolžniku v postopku osebnega stečaja ne jemlje pritožbe, je pojasnilo Ustavno sodišče v sklepu Up-949/12-12 z dne 10. 10. 2013. Nima torej prav upravitelj, da bi bilo treba pritožbo zavreči.
6. Sicer pa zgoraj povzeti pritožbeni razlogi za izpodbijani sklep niso pravno odločilni. Tičejo se pravilnosti sklepa o prodaji, skladno s katerim je bila opravljena zadevna prodaja, glede katerega pa je že sodišče prve stopnje poudarilo, da je pravnomočen.
7. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ob uradnem preizkusu ni našlo napak, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).