Supreme Court dismisses revision request as legal questions lack importance for uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to file a revision against the second-instance judgment. The lower courts ruled that the defendant must pay €320,000 plus interest and costs, despite the plaintiff not being registered as the holder of the maximum mortgage in the land register. The court denied the revision because the specific questions raised regarding the validity of the mortgage transfer did not meet the statutory criteria for a significant impact on legal certainty or uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367. a in 367. c člen: Revizija se dopusti le, če odločitev o njej lahko pričakuje odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pravna prednica tožnice - družba DUTB, d. d., je zoper pravno prednico toženke vložila hipotekarno tožbo. Družba DUTB, d. d. je bila pripojena k prevzemni družbi - tožnici, toženka pa je nasledila prvotno toženko, ki je med postopkom umrla.
2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna tožnici priznati, da je upravičena zahtevati poplačilo zneska 320.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, skupaj s stroški postopka, ter dopustiti plačilo te terjatve z izvršbo v vrstnem redu hipoteke ID pravice ... na njeno zastavljeno nepremičnino ..., in sicer z ugotovitvijo vrednosti te nepremičnine, njeno prodajo in poplačilom tožnice iz zneska, dobljenega s prodajo (I. točka izreka), da se višji tožbeni zahtevek zavrne (II. točka izreka) in sklenilo, da mora toženka tožnici v celoti povrniti njene pravdne stroške (III. točka izreka).
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo toženkino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper takšno odločitev toženka vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga naj se revizija dopusti glede vprašanj:
"Ali je v konkretnem primeru sodišče pravilno ugodilo zahtevku iz hipotekarne tožbe kljub temu, da hipotekarni upnik v zemljiški knjigi ni vknjižen kot imetnik maksimalne hipoteke?
Ali je sodna odločitev skladna z določilom drugega odstavka 148. člena SPZ, ki določa, da prenos hipoteke učinkuje šele z vpisom v zemljiško knjigo?
Ali je ob upoštevanju določila četrtega odstavka 146. člena SPZ pravno dopusten prenos maksimalne hipoteke iz DUTB, d. d. na SDH, d. d.?
Ali je sodišče v konkretnem primeru upoštevalo omejitev iz četrtega odstavka 146. člena SPZ?"
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).