Supreme Court dismisses review application regarding unlawful child removal and state compensation claims.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a review of the second-instance court's decision. The applicant sought damages for alleged unlawful child removal by social workers without proper oral orders, arguing violations of constitutional rights and specific social protection laws. The court found that the conditions for admitting a review under the Code of Civil Procedure were not met, as the legal issues raised did not warrant further appellate scrutiny.
Legislator headnote
AI generated367.a in 367.c člen Zakona o pravdnem postopku: Predlog za dopustitev revizije se zavrne, če niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica zahteva odškodnino za škodo, ki ji je nastala zaradi domnevno protipravnega ravnanja toženke pri izvajanju njenih nalog socialnega skrbstva. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
2. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je pravno dopusten nujni odvzem otroka staršema brez ustne odločbe pristojnega organa, pri čemer je pisna odločba izdana šele dan po dejansko izvedenem odvzemu? 2) Ali je odvzem otroka staršem brez ustrezno izdane ustne odločbe zakonit? 3) Ali pomeni ravnanje - odvzem otroka staršem s strani strokovnih oseb brez izdane ustne ali pisne odločbe kvalificirano protipravno ravnanje? 4) Ali je upoštevaje v kritičnem obdobju veljavni 88. člen Zakona o socialnem varstvu (v nadaljevanju ZSV) zakonit odvzem otroka staršem v skrajšanem postopku? 5) Ali pomeni 221. člen Zakona o upravnem postopku ustrezno pravno podlago za izvedbo odvzema otroka staršema, ali pa njegovo uporabo izključuje 88. člen ZSV kot specialni predpis? 6) Ali je pridobitev predhodnega strokovnega mnenja obligatorna - ali je dopustna izvedba odvzema otroka brez takšnega mnenja? 7) Ali je drugostopno sodišče pri izdaji izpodbijane sodbe ravnalo arbitrarno in kršilo pravico tožeče stranke iz 22. člena Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustava RS)? 8) Ali je drugostopno sodišče pri izdaji izpodbijane sodbe kršilo pravico tožeče stranke iz 22. in 25. člena Ustave RS s tem, ko ni izvedlo presoje pravnorelevantih zatrjevanj oziroma se do slednjih ni opredelilo? 9) Ali je sodišče pri izdaji izpodbijane sodbe, ko ni izvedlo testa sorazmernosti, kršilo ustavne pravice tožeče stranke iz 2., 14., 23. in 29. člen Ustave RS? 10) Ali je kršena ustavna pravica tožeče stranke iz 14. člena Ustave RS v posledici ugotavljanja strožje - kvalificirane protipravnosti države, upoštevaje dejstvo, da se za odškodninsko odgovornost terja ugotovitev običajne protipravnosti? Ali je torej razlikovanje med odgovornostjo države in odgovornostjo subjektov civilnega prava v skladu s 14. členom Ustave RS? 11) Ali je pravilen zaključek sodišča, da v opisanem primeru ni podane kvalificirane protipravnosti v smislu odškodninske odgovornosti po 26. členu Ustave RS?
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).