Supreme Court allows review regarding when the limitation period for reducing success fees begins under the Contract Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the second-instance decision regarding the limitation period for reducing success fees under Article 779(3) of the Contract Act. The appellant argued that the limitation period should start only upon the final enforcement title, while the respondent contended it begins with the initial agreement or invoice. The court found the review admissible because the parties disagree on whether the limitation period commences at the conclusion of the agreement, achievement of success, or issuance of an invoice.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Code of Civil Procedure; Article 779(3) of the Contract Act: The Supreme Court may admit a review when parties disagree on the commencement of the limitation period for reducing success fees, specifically regarding whether it starts with the agreement, success achievement, or invoicing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja: Kdaj začne teči rok za uveljavljanje zahtevka po zmanjšanju vnaprej dogovorjene nagrade za uspeh zaradi očitnega nesorazmerja z opravljenimi storitvami (tretji odstavek 779. člena OZ), še zlasti, ko te niso bistvene in šteje le uspeh - s sklenitvijo dogovora o višini nagrade, z dosego uspeha, ki je pogoj za dogovorjeno plačilo ali z izstavitvijo računa za plačilo nagrade oziroma zapadlostjo tega računa?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja: Kdaj začne teči rok za uveljavljanje zahtevka po zmanjšanju vnaprej dogovorjene nagrade za uspeh zaradi očitnega nesorazmerja z opravljenimi storitvami (tretji odstavek 779. člena OZ), še zlasti, ko te niso bistvene in šteje le uspeh - s sklenitvijo dogovora o višini nagrade, z dosego uspeha, ki je pogoj za dogovorjeno plačilo ali z izstavitvijo računa za plačilo nagrade oziroma zapadlostjo tega računa?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je s tožencem sklenil pogodbo o finančnem svetovanju pri nakupu delnic. Na podlagi te pogodbe mu je toženec izstavil račun, ki ga je tožnik zavrnil in zahteval znižanje plačila. Toženec je nato v drugem pravdnem postopku I P 1972/2016 plačilo zahteval s tožbo, tožnik pa je z ugovorom zahteval znižanje plačila. Sodišče je v zadevi I P 1972/2016 tožencu prisodilo celoten zahtevan znesek obenem pa je odločilo, da bi moral tožnik znižanje plačila uveljavljati s tožbo.
2. Tako je tožnik vložil tožbo, s katero zahteva znižanje plačila s 300.000 EUR na 77.071 EUR (brez DDV) in vrnitev preplačanih 46.241 EUR.
3. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo zaenkrat odločilo le o ugovoru zastaranja (315a. člen ZPP) in ugovor zavrnilo.
4. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo vmesno sodbo sodišča prve stopnje.
5. Toženec predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:
- Ali ima pravdna stranka, ki v pravdnem postopku, ki se je končal s pravnomočno sodno odločbo, ki je odločila o njeni denarni obveznosti iz določenega posla, tudi po pravnomočnosti te sodne odločbe, torej po izdanem pravnomočnem izvršilnem naslovu, še vedno možnost uveljavljati znižanje te obveznosti na podlagi 3. odstavka 779.člena OZ v rokih, ki jih OZ določa za zastaranje tega pravnega varstva ali pa se je s pravnomočnostjo sodne odločitve izčrpala tudi možnost vlaganja novega pravnega sredstva?
- Kdaj začne teči rok za uveljavljanje zahtevka po zmanjšanju vnaprej dogovorjene nagrade za uspeh zaradi očitnega nesorazmerja z opravljenimi storitvami (tretji odstavek 779. člena OZ), še zlasti ko te niso bistvene in šteje le uspeh - s sklenitvijo dogovora o višini nagrade, z dosego uspeha, ki je pogoj za dogovorjeno plačilo ali z izstavitvijo računa za plačilo nagrade oziroma zapadlostjo tega računa?
6. Predlog je delno utemeljen.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za dopustitev revizije, izpolnjeni glede dopuščenega vprašanja.
8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe, odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).