Supreme Court dismisses President's transfer request but allows party's request due to impartiality concerns.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the President of the District Court's proposal to transfer jurisdiction while granting the party's request for the same purpose. The President argued that close collegial relationships within the small court compromised impartiality, yet the Court ruled that only a presiding judge, not the President, can submit proposals under Article 67 of the Civil Procedure Act. Consequently, the President's act was deemed inadmissible as it violated judicial independence, whereas the party's well-founded claim regarding potential bias was upheld, transferring the case to Celje.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The President of a District Court lacks the authority to submit jurisdiction transfer proposals under Article 67 of the Civil Procedure Act, as this power belongs exclusively to the presiding judge to ensure judicial independence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Predlog predsednika Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu se zavrže.
II. Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Predsednik sodišča v pravdnem postopku ni pristojen podajati predlogov po 67. členu ZPP, marveč ima tako pooblastilo zgolj razpravljajoči sodnik. Drugačna razlaga bi posegala v neodvisnost zakonitega sodnika. Ker predsednik Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu ni legitimiran za vložitev predloga po 67. členu ZPP, je Vrhovno sodišče njegov predlog zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagateljica je na sodišče vložila predlog za spremembo stikov. V njem je predlagala tudi prenos krajevne pristojnosti, saj je zaposlena pri Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu. Ker gre za manjše sodišče, kjer se zaposleni med seboj poznajo in so delovno povezani, predlagateljica zaradi odstranitve dvoma v nepristranskost odločanja predlaga prenos pristojnosti na drugo sodišče.
2. Razpravljajoča sodnica je predlog predlagateljice za prenos pristojnosti z odredbo odstopila v urad predsednika Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu, ta pa je nato predlagateljičin predlog posredoval Vrhovnemu sodišču. V spremnem dopisu Su 194/2024 pojasnjuje, da je predlagateljica zaposlena na Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu na delovnem mestu višje pravosodne svetovalke. Dalje navaja, da med vsemi sodniki in pravosodnimi svetovalci obstajajo tesna kolegionalna razmerja in vsakodnevni stiki, saj gre za manjše sodišče. Glede na navedeno je tudi sam predlagal prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.
3. Predlog predsednika Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu ni dovoljen, predlog predlagateljice pa je dovoljen in tudi utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).
5. Ne glede na to, ali predlog za prenos pristojnosti vloži stranka ali pristojno sodišče, gre pri predlagalnem aktu po 67. členu ZPP za akt v okviru pravdnega postopka in ne za akt sodne uprave. Ker je tako, je Vrhovno sodišče odločalo o predlagateljičini vlogi, ne pa tudi o predlogu, ki ga v spremnem dopisu podaja predsednik Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu pod št. Su 194/2024. Predsednik sodišča namreč v pravdnem postopku ni pristojen podajati predlogov po 67. členu ZPP, marveč ima tako pooblastilo zgolj razpravljajoči sodnik. Drugačna razlaga bi posegala v neodvisnost zakonitega sodnika. Ker predsednik Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu ni legitimiran za vložitev predloga po 67. členu ZPP, je Vrhovno sodišče njegov predlog zavrglo.
6. Predlog same predlagateljice za prenos pristojnosti pa je, nasprotno, dovoljen in tudi utemeljen. Obstoj drugih tehtnih razlogov v ustaljeni sodni praksi namreč največkrat napolnjujejo prav razlogi, zaradi katerih bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča. Dejstvo, da je predlagateljica zaposlena na Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu, dalje, da ne gre za večje okrožno sodišče in slednjič, da gre za družinskopravno problematiko, ki je izrazito zasebne narave, tvorijo tak, tehten razlog.
7. Ker je tako, je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo ter za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Celju.