Supreme Court dismisses review application regarding landlord's request to terminate non-profit lease due to changed circumstances.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the landlord's application for permission to file a review against the appellate court's decision to terminate a non-profit lease. The lower courts ruled that the tenant's circumstances had not changed sufficiently to justify ending the agreement, despite the landlord's claim of significant changes. The court determined that the specific legal question raised by the landlord did not meet the strict criteria for allowing a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367. člen: Revizija se dopusti le, če odločitev o njej omogoča odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za pravno varnost, enotno uporabo prava ali razvoj prava.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je kot lastnik stanovanja 1 zahteval razvezo najemne pogodbe, ki sta jo z neprofitnim najemnikom - tožencem sklenila tožnikov oče in teta. Slednja sta nepremičnino dobila vrnjeno v denacionalizacijskem postopku. Zahteval je tudi izselitev in predajo stanovanja v posest, prosto oseb in osebnih stvari. Toženec tožniku na podlagi zgoraj omenjene najemne pogodbe za stanovanje v izmeri 49 m2 plačuje neprofitno najemnino v višini 70,12 EUR. Tožnik je razvezo pogodbe zahteval na podlagi zatrjevanih bistveno spremenjenih okoliščin. Med strankama je bilo sporno, ali so se okoliščine res bistveno spremenile in so bili zato izpolnjeni pogoji za razvezo najemne pogodbe ter izselitev toženca.
2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da se sporna najemna pogodba razveže (I. točka izreka), toženec se je dolžan iz tožnikove nepremičnine izseliti ter mu jo vrniti v neposredno posest prosto oseb in stvari (II. točka izreka), tožencu pa je naložilo tudi plačilo tožnikovih pravdnih stroškov (III. točka izreka).
3. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi toženca in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek (I. točka izreka), tožniku naložilo povračilo pravdnih stroškov toženca (II. točka izreka) ter odločilo o stroških pritožbenega postopka (III. točka izreka).
4. Zoper takšno odločitev tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga naj se revizija dopusti glede vprašanja:
"Ali se v sporih, v katerih se uveljavlja razveza najemne pogodbe zaradi spremenjenih okoliščin, glede izpolnjenosti predpostavke po 2. odstavku 112. člena OZ, lahko upošteva le ravnanje tožeče stranke pred vložitvijo tožbe in, ali se po vložitvi tožbe ravnanje pravdnih strank upošteva zgolj še v zvezi s predpostavko po 4. odstavku 112. člena OZ?"
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč in upoštevaje odločbo Ustavnega sodišča Republike Slovenije U-1-473/22 zastavljeno vprašanje tem merilom ne ustreza. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Stanovanje, ki je predmet oddaje je podedoval na podlagi sklepa o dedovanju z dne 28. 9. 2000.