Supreme Court dismisses lay appeal for substantive grounds when only procedural review is available under ZPP Art. 357a(6).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed a lay appeal filed by a ward against a second-instance court's decision to annul a guardianship appointment. The appellant raised only substantive arguments regarding the guardian's suitability, failing to cite the specific procedural grounds required by Article 357a of the Civil Procedure Act. The court ruled that since the second-instance court could have corrected the error without annulment, the appeal was inadmissible under the strict procedural requirements of the law.
Legislator headnote
AI generatedZPP 357. a odst. 1; ZPP 357. a odst. 6: A lay appeal against a second-instance decision annulling a first-instance judgment is admissible only if the appellant demonstrates that the second-instance court could have rectified the procedural defect without annulment, or that annulment was necessary to protect the right to a speedy trial; appeals based solely on substantive grounds are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča druge stopnje.
[JEDRO]
Pritožnik v laični pritožbi ne uveljavlja razlogov iz 357.a. člena ZPP. Navaja le vsebinske razloge, zaradi katerih pa po 357. a členu ZPP pritožbe sploh ni mogoče vložiti. Vrhovno sodišče je zato na podlagi šestega odstavka 357. a člena ZPP in 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v nepravdni zadevi N 41/2023 dne 19. 2. 2024 sklenilo, da se nasprotni udeleženec postavi pod skrbništvo tako, da ne more samostojno opravljati nobenih pravnih poslov in se za skrbnico imenuje njegovo zunajzakonsko partnerico A.A..
2. Zoper odločitev o imenovanju skrbnice je predlagateljica vložila pritožbo in sodišče druge stopnje je njeni pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo v izpodbijani II. točki izreka in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.
3. Zoper ta sklep je nasprotni udeleženec vložil laično pritožbo. V tej pritožbi utemeljuje, zakaj želi, da je njegova skrbnica dolgoletna partnerka A.A..
4. Pritožba je bila vročena ostalima udeležencema in predlagateljica je na pritožbo odgovorila ter predlagala njeno zavrnitev. Strinja se z odločitvijo višjega sodišča, da bo moralo sodišče prve stopnje v novem postopku odgovoriti na ugovore udeležencev glede neprimernosti A.A. za opravljanje skrbniških nalog.
5. Pritožba ni utemeljena.
6. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v prvem odstavku 357. a člena določa, da je zoper sklep sodišča druge stopnje o razveljavitvi sodbe in vrnitvi zadeve prvi stopnji dovoljena pritožba. Sklep sodišča druge stopnje pa je mogoče izpodbijati le iz razloga, da je sodišče druge stopnje razveljavilo odločbo sodišča prve stopnje, čeprav bi kršitve postopka glede na njihovo naravo lahko samo odpravilo, ali bi glede na naravo stvari in okoliščine primera samo dopolnilo postopek, oziroma odpravilo pomanjkljivosti, ali če bi moralo samo opraviti novo sojenje. Pritožnik bi zato v pritožbi moral utemeljiti, zakaj meni, da bi sodišče druge stopnje lahko pomanjkljivosti samo odpravilo, ne da bi prekomerno poseglo v pravico strank do pritožbe oziroma, zakaj je z razveljavitvijo nedopustno poseglo v njegovo pravico do sojenja brez nepotrebnega odlašanja.
7. Pritožnik v laični pritožbi teh razlogov ne uveljavlja. Navaja le vsebinske razloge, zaradi katerih pa po 357. a členu ZPP pritožbe sploh ni mogoče vložiti. Vrhovno sodišče je zato na podlagi šestega odstavka 357. a člena ZPP in 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.