Appeal dismissed for non-payment of court fees; refusal of receipt claim against notarized delivery note.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed because the appellant failed to pay the required court fee within the stipulated deadline. The appellant argued they never received the fee payment order or mistakenly rejected it, but the court found a notarized delivery note proving personal service on May 23, 2024. Consequently, the court ruled that a bare denial of receipt cannot override the evidentiary weight of the public document and confirmed the first-instance decision.
Legislator headnote
AI generatedZPP 338. odst. 3; 350. odst. 2; 353. in 365. členi: An appellant's bare denial of receipt of a court fee payment order does not negate the evidentiary value of a notarized delivery note, and failure to pay within the set deadline constitutes a valid ground for dismissing the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Z golim zanikanjem prejema plačilnega naloga tožena stranka ne more izpodbiti dokaznega pomena javne listine, ki ga predstavlja podpisana vročilnica.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugotovilo, da je umaknjena pritožba tožene stranke. Ob vložitvi pritožbe ni plačala sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah. Zato jo je z nalogom za plačilo sodne takse pozvalo k plačilu in ji določilo rok. Tožena stranka ni plačala dolžne takse niti v roku, ki ji ga je v nalogu določilo sodišče.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da ni prejela poziva za plačilo ali ga je pomotoma zavrgla, zato prosi za ponovni poziv za plačilo sodne takse.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožena stranka neutemeljeno navaja, da ni prejela poziva o plačilu sodne takse. Plačilni nalog z dne 21. 5. 2024 za pritožbo zoper sodbo je bil toženi stranki osebno vročen proti podpisu 23. 5. 2024, kar dokazuje podpisana vročilnica (pripeta listni št. 50 spisa). Z golim zanikanjem prejema tožena stranka ne more izpodbiti dokaznega pomena javne listine, ki ga predstavlja podpisana vročilnica. Tožena stranka še navaja, da je (eventualno) pomotoma zavrgla plačilni nalog, kar je razlog na njeni strani. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da tožena stranka ni plačala takse niti v roku, ki ga je v nalogu določilo sodišče. Pravilno je izdalo izpodbijani sklep na podlagi tretjega odstavka 105. člena ZPP.
5. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.