Supreme Court dismisses review application as first-instance conditions for review are not met under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for review of the first-instance judgment. The defendant argued that a land registry extract served as the basis for the court's decision despite containing false legal facts, claiming this violated the principle of reliance on land registers. The court held that the statutory conditions for admitting a review application under Article 367a of the Code of Civil Procedure were not satisfied, leading to the dismissal of the request.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Code of Civil Procedure; Article 367c of the Code of Civil Procedure: A review application is inadmissible if the conditions for its admission under the first paragraph of Article 367a are not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Toženec je predlagal obnovo postopka v zadevi Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu P 104/2012 na podlagi 9. točke 394. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za obnovo postopka.
3. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
4. Toženec predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je lahko zemljiškoknjižni izpisek, ki predstavlja temelj sodbi sodišča in iz katerega dokazano veje neresnično pravno dejstvo, ki morebiti s samo vsebino odločanja nima neposredne povezave, podlaga sodbi sodišča glede preostalih pravnih dejstev, potrebnih za odločitev; in (2) kaj takšna pomanjkljiva odločba oz. javna listina, kot je zemljiškoknjižni izpisek, iz katerega veje neresnično pravno dejstvo, predstavlja v odnosu do načela zaupanja v zemljiško knjigo in kako ta okoliščina vpliva na vsebino sodne odločbe, saj sodba formalno temelji na listini, v kateri so navedeni neresnični podatki.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).