Supreme Court allows review for failure to substantively examine appeal reasons, violating procedural rules and denying remedy rights.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the second-instance court's decision regarding a traffic accident compensation claim. The appellant argued that the appellate court violated procedural rules by failing to substantively examine her appeal reasons, thereby denying her right to legal remedy. The court agreed that these conditions were met under the relevant procedural law, establishing that such a failure constitutes a significant procedural violation.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a paragraph 1 of the Act on Civil Procedure; Article 327 paragraph 1 of the Act on Civil Procedure: A review is admissible when the second-instance court fails to substantively examine appeal reasons, thereby violating essential procedural rules and depriving the party of their right to legal remedy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev pravil pravdnega postopka s tem, ko ni vsebinsko presojalo pritožbenih razlogov tožene stranke in je s tem toženi stranki odreklo pravico do pravnega sredstva?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev pravil pravdnega postopka s tem, ko ni vsebinsko presojalo pritožbenih razlogov tožene stranke in je s tem toženi stranki odreklo pravico do pravnega sredstva?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica se je 6. 4. 2019 poškodovala v prometni nesreči, ki jo je povzročil toženkin zavarovanec. S tožbo od sodišča zahteva, naj razsodi, da ji je toženka za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela v navedenem škodnem dogodku, dolžna plačati 29.277,68 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da je dolžna v 15 dneh tožnici plačati 4.803,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih glavničnih zneskov (I. točka izreka), višji tožbeni zahtevek je zavrnilo (II. točka izreka) ter odločilo še, da mora toženka povrniti tožnici 16,41 % njenih pravdnih stroškov, tožnica pa toženki 83,59 % njenih pravdnih stroškov (III. točka izreka).
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in v izpodbijanem delu (tj. v I. in III. točki izreka) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da toženka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
4. Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja:
- Ali je sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev pravil pravdnega postopka s tem, ko ni vsebinsko presojalo pritožbenih razlogov tožene stranke in je s tem toženi stranki odreklo pravico do pravnega sredstva?
5. Predlog je utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), izpolnjeni in je zato revizijo dopustilo glede predlaganega vprašanja.
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).