Appeal dismissed; court upheld enforcement costs award under ZIZ despite partial debt repayment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal, confirming the first-instance judgment that partially suspended enforcement and awarded execution costs. The creditor claimed enforcement expenses based on invoices, while the defendant argued for double charging and incorrect amounts without providing specific legal facts. The court ruled that the first instance correctly applied the Enforcement Act regarding necessary costs and that the defendant's claims regarding double charging were unfounded due to the nature of joint liability.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 43. člen; ZPP 353. člen: The court correctly awards enforcement costs to the creditor when the debtor fails to provide specific legal grounds to contest the necessity or amount of expenses, even if the debt has been partially repaid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Ni sporno, da je upnik delno umaknil predlog za izvršbo za plačana zneska, dodatnih plačil drugodolžnik ne navaja. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo v skladu s prvim in tretjim odstavkom 43. člena ZIZ.
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je upnik z dvema vlogama zahteval povrnitev stroškov izvršiteljev in citiralo priložena obračuna ter zneske. Zakaj konkretno naj bi bila nepravilna, drugodolžnik ne navede.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom delno ustavilo dovoljeno izvršbo s sklepom o izvršbi z dne 12. 7. 2023 za 2. 8. 2023 plačanih 3.000,00 EUR in 29. 12. 2023 plačanih 9.965,53 EUR, (I. točka izreka). Dolžnikoma je naložilo, da morata v roku osem dni od vročitve sklepa povrniti upniku nadaljnje izvršilne stroške 515,10 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je upnik z vlogo z dne 23. 1. 2024 predlagal utesnitev dovoljene izvršbe z obrazložitvijo, da je dolžnik z zneskoma v izreku sklepa delno poravnal dolg. Upnik je z vlogama z dne 22. 8. 2023 in 23. 10. 2023 zahteval povrnitev stroškov, ki so mu nastali z delom izvršitelja oziroma s premičninsko izvršbo. V celoti mu je priznalo stroške izvršitelja po obračunu št. IZV 2023/0007 z dne 21. 8. 2023 v znesku 231,35 EUR in po obračunu št. IZV 2023/0007 z dne 21. 8. 2023 v znesku 283,75 EUR, saj je izvršitelj stroške preglasil v skladu s Pravilnikom o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo drugodolžnik 1 brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da zneski ne ustrezajo dejanskemu stanju dolga, prav tako so izvršilni stroški v nepravilnih zneskih ter zaračunani obema dolžnikoma v enakih zneskih, kar pomeni, da se strošek nepravilno zaračuna dvakrat.
3. Upnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščeni odvetniški družbi navaja, da drugodolžnik ne navede konkretnih pravno relevantnih dejstev zakaj ugovarja ustavitvi za zneska. Upnik je predlagal delno ustavitev za prejeti plačili, ki ju je prejel po vloženem predlogu za izvršbo in izhajata iz priloženega pregleda plačil z dne 22. 1. 2024. Izvršilni stroški so bili odmerjeni skladno z obračunoma izvršitelja z dne 21. 8. 2023 za 283,75 EUR in 231,35 EUR.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Ni sporno, da je upnik delno umaknil predlog za izvršbo za plačana zneska, dodatnih plačil drugodolžnik ne navaja. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo v skladu s prvim in tretjim odstavkom 43. člena ZIZ. Prav tako drugodolžnik neutemeljeno navaja, da so nadaljnji izvršilni stroški zaračunani v nepravilnem znesku. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je upnik z dvema vlogama zahteval povrnitev stroškov izvršiteljev in citiralo priložena obračuna ter zneske. Zakaj konkretno naj bi bila nepravilna, drugodolžnik ne navede. Sodišče prve stopnje je pravilno štelo stroške za potrebne za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ. Da je strošek zaračunan obema dolžnikoma, je stvar solidarne obveznosti. Zakaj ne bi bila takšna, drugodolžnik ne pojasni.
6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
7. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ, saj z odgovorom ni pripomogel k odločitvi sodišča druge stopnje.
1 Pritožbo je vložil tudi prvodolžnik, vendar jo je sodišče prve stopnje štelo za umaknjeno s pravnomočnim sklepom z dne 8. 7. 2024, ker ni plačal sodne takse.