Appeal allowed; creditor's claim in bankruptcy proceedings must be heard by the court conducting the bankruptcy.

I. Pritožbi se ugodi in se spremeni sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka tako, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Novi Gorici.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Če bo upnik s tožbo uspel, bo z izterjanim zneskom povečal stečajno maso. Torej zahtevek (lahko) vpliva na obseg stečajne mase, zato upnik utemeljeno navaja, da gre za postopek, ki je nastal med ali v zvezi s stečajnim postopkom.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 18. 3. 2024 (1. točka izreka). O zahtevku in stroških bo odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju (2. točka izreka).

2. Zoper 2. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je sodišče napačno določilo za krajevno pristojno sodišče za obravnavo zahtevka v pravdnem postopku Okrožno sodišče v Celju, namesto pravilno Okrožno sodišče v Novi Gorici. Okrožno sodišče v Novi Gorici vodi stečajni postopek nad upnikom. Sodišče je spregledalo, da je upnik v stečajnem postopku ter da zato velja glede krajevne pristojnosti, da je za sojenje v sporih, ki nastanejo med stečajnim postopkom ali v zvezi s stečajnim postopkom, izključno krajevno pristojno sodišče, ki vodi stečajni postopek. V konkretni zadevi upnik uveljavlja denarno terjatev do dolžnika, zato se predpostavlja, da bi uspeh v tej zadevi lahko prispeval k povečanju stečajne mase upnika (sklep VSK Cp 500/2017).

3. Dolžnik ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Upnik je v uvodu sklepa označen s firmo in dostavkom "v stečaju". Ta se je po podatkih AJPES začel 2. 9. 2019 pred Okrožnim sodiščem v Novi Gorici, kar pomeni, da je bil upnik že ob vložitvi predloga za izvršbo 22. 2. 2024 v stečaju. Slednjega je vložil na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave denarnega zneska in se bo po obrazloženem ugovoru dolžnika obravnaval kot tožba v pravdnem postopku. Če bo upnik s tožbo uspel, bo z izterjanim zneskom povečal stečajno maso. Torej zahtevek (lahko) vpliva na obseg stečajne mase, zato upnik utemeljeno navaja, da gre za postopek, ki je nastal med ali v zvezi s stečajnim postopkom.

6. V skladu s 63. členom ZPP je za sojenje v sporih, ki nastanejo med sodnim ali upravnim izvršilnim postopkom oziroma zaradi sodnega ali upravnega izvršilnega postopka oziroma med stečajnim postopkom ali v zvezi s stečajnim postopkom, izključno krajevno pristojno sodišče, ki vodi izvršilni ali stečajni postopek, oziroma sodišče, na območju katerega je sodišče, ki vodi izvršilni postopek, oziroma sodišče, na območju katerega se opravlja upravna izvršba. Sodišče druge stopnje je zato ugodilo pritožbi in spremenilo izpodbijani sklep tako, da je določilo kot krajevno pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici, kjer poteka stečaj nad upnikom (peta alineja 358. člena ZPP v zvezi s tretjo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

7. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo, ker še ni znan končni uspeh strank (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).