Supreme Court allows appeal regarding whether a release condition in Article 207 of the Property Law is met when a third party pays the secured debt.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali se razvezni pogoj iz prvega odstavka 207. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ) izpolni in v zavarovanje fiduciarno odstopljena terjatev preide nazaj na dolžnika tudi v primeru, če zavarovane terjatve ne plača njen dolžnik, temveč kdo drug (npr. porok ali druga oseba s pravnim interesom).

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali se razvezni pogoj iz prvega odstavka 207. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ) izpolni in v zavarovanje fiduciarno odstopljena terjatev preide nazaj na dolžnika tudi v primeru, če zavarovane terjatve ne plača njen dolžnik, temveč kdo drug (npr. porok ali druga oseba s pravnim interesom).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije izpodbija samo odločitev v II.1. točki izreka sodbe sodišča prve stopnje, torej ali je sporna hipoteka z ID ... prenehala. Trdi, da sta sodišči prve in druge stopnje materialnopravno zmotno uporabili določbo drugega stavka prvega odstavka 207. člena Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ), ko sta zaključili, da določba pride v poštev samo, če zavarovano terjatev poravna dolžnik.

2. Sodišče prve stopnje je (med drugim) zavrnilo tožbeni zahtevek: 1) za ugotovitev, da je hipoteka z ID pravice ..., vknjižena na nepremičninah tretje toženke, najkasneje 11. 9. 2020 prenehala (točka II.1. izreka); 2) za ugotovitev, da prva in četrta toženka nista imetnici navedene hipoteke, vknjižene na nepremičninah tretje toženke (točka II.2. izreka); 3) za ugotovitev neobstoja pravice prve in četrte toženke do poplačila iz zneska v višini 563.524,84 EUR, zadržanega s sklepom Okrajnega sodišča v Mariboru I 712/2019 z dne 5. 4. 2022, pridobljenega s prodajo nepremičnin tretje toženke v izvršilnem postopku I 712/2019, ki teče pri Okrajnem sodišču v Mariboru (točka II.3. izreka); 4) za ugotovitev, da denarna terjatev prve toženke oziroma četrte toženke do tretje toženke, priglašena v izvršilnem postopku Okrajnega sodišča v Mariboru I 712/2019 v skupni višini 993.500,50 EUR, kot zavarovana s hipoteko z ID pravico ... in vknjižena na nepremičninah tretje toženke ne obstoji v višini 496.750,25 EUR (II.4. točka izreka). Nadalje je ugotovilo, da druga in peta toženka nista imetnici hipoteke z ID pravice ..., vknjižene na nepremičninah tretje toženke (III. točka izreka) in ugotovilo neobstoj pravice druge in pete toženke do poplačila iz zneska v višini 563.524,84 EUR, zadržanega s sklepom Okrajnega sodišča v Mariboru I 712/2019 z dne 5. 4. 2022, pridobljenega s prodajo nepremičnin tretje toženke v izvršilnem postopku I 712/2019 (IV. točka izreka).

3. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje (v II.2., II.3. in II.4. točki izreka) spremenilo tako, da je ugotovilo, da prva in četrta toženka nista imetnici skupne hipoteke z ID ... (II.2. točka izreka); da je ugotovilo, da prva in četrta toženka nimata poplačilne pravice iz zneska v višini 563.524,84 EUR, zadržanega s sklepom Okrajnega sodišča v Mariboru I 712/2619 z dne 5. 4. 2022, in pridobljenega s prodajo nepremičnin tretje toženke, ki so bile obremenjene s skupno hipoteko z ID ... (II.3. točka izreka); in da je zavrglo tožbo v delu, v katerem je tožnik uveljavljal ugotovitev višine prvotoženkine in četrtotoženkine terjatve (II.4. točka izreka). V ostalem izpodbijanem, a nespremenjenem delu (II.1. točka izreka) je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

4. Tožnik predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali se razvezni pogoj iz prvega odstavka 207. člena SPZ izpolni in v zavarovanje fiduciarno odstopljena terjatev preide nazaj na dolžnika tudi v primeru, če zavarovane terjatve ne plača njen dolžnik, temveč kdo drug (npr. porok ali druga oseba s pravnim interesom).

5. Predlog je utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).