Supreme Court dismisses review request regarding burden of proof and joinder of claims in eviction case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the defendant's request for permission to file a review against the first-instance judgment ordering the defendant to vacate the property. The defendant argued that the court incorrectly applied the burden of proof and improperly joined two separate claims under specific procedural rules. The court found the review inadmissible because the statutory conditions for granting a review were not met.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Code of Civil Procedure; Article 367.c paragraph 2 of the Code of Civil Procedure: A review request is inadmissible if the conditions for its admissibility under the first paragraph of Article 367.a of the Code of Civil Procedure are not fulfilled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik od toženca zahteva, da izprazni sporni nepremičnini in mu jih prostih svojih stvari izroči.
2. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora v roku 60 dni izprazniti nepremičnini - stanovanjsko stavbo št. 46 in pomožni objekt št. 44, ki stojita na nepremičnini z ID znakoma parcela ... in parcela ..., ter ju prostih svojih stvari izročiti tožniku. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o stroških postopka.
3. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
4. Toženec predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je sodišče z izpodbijano sodbo, zaradi prevalitve dokaznega bremena, ki ga zakonska določba 92. člena Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ) nalaga tožniku, zmotno uporabilo materialno pravo po 341. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP); in (2) ali je sodišče z izpodbijano sodbo, zaradi skupne obravnave dveh individualnih stvari, zmotno uporabilo materialno pravo po 341. členu ZPP v povezavi z določbo drugega odstavka 92. člena SPZ.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).