Supreme Court rejects review application in co-ownership land attribution case regarding building land boundaries.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the ninth co-owner's application for permission to file a review against the second-instance court's decision. The lower courts determined that specific land parcels belonged to the building in question and did not belong to another building, despite the applicant's claims regarding evidence and good faith acquisition. The court found no significant legal error or deviation from established practice to warrant a review, thus dismissing the request for further appellate consideration.
Legislator headnote
AI generatedZakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča, tretji odstavek 44. člen; Stvarnopravni zakonik, 9. člen; Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih, 72. člen; Zakon o pravdnem postopku, 367.a in 367.c člen: The Supreme Court will not permit a review if the second-instance decision does not deviate from established case law or present a significant legal issue requiring uniform application.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v postopku za ugotovitev pripadajočega zemljišča k stavbi št. 282 na naslovu ..., v izpodbijanem delu sklepa ugotovilo, da so parc. št. 252/8, 252/9 in 253/9, vse k.o. ..., individualno pripadajoče zemljišče in s tem splošni skupni deli v solastnini vsakokratnih lastnikov stavbe v etažni lastnini na naslovu ..., ter da ne pripadajo (tudi) k stavbi št. 281 na naslovu ... Ugotovilo je, da sta parc. št. 253/8 in 252/2, obe k.o. ..., skupno pripadajoče zemljišče k stavbam na naslovih ... (stavba št. 282), ... (stavba št. 281) in ... (stavba št. 466).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo devete nasprotne udeleženke zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Deveta nasprotna udeleženka vlaga zoper odločitev sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih:
- Ali je sodišče druge stopnje v predmetni zadevi napačno uporabilo materialno pravo, in sicer tretji odstavek 44. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča, ter 9. člen Stvarnopravnega zakonika in 72. člen Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih o domnevni dobrovernosti?
- Ali je sodišče druge stopnje v predmetni zadevi v zvezi z neizvedbo predlaganega dokaza za imenovanje sodnega izvedenca urbanistične stroke kršilo 213. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP), in storilo bistveno kršitev določb iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP, ali kršilo pravico devete nasprotne udeleženke do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustava), do pravice iz 23. člena Ustave (pravica do sodnega varstva) in do poštenega sojenja iz 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin?
- Ali je sodišče druge stopnje z izpodbijanim sklepom arbitrarno in neobrazloženo zavrnilo pritožbeni ugovor devete nasprotne udeleženke glede dobroverne pridobitve lastninske pravice devete nasprotne udeleženke na nekdanji parc. št. 253/3 k.o. ...?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).