Appeal dismissed; first instance court correctly extended bail pending trial due to sufficient evidence and flight risk.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appeals filed by the defense lawyers against the first instance court's decision to extend the bail pending trial. The defense argued for procedural violations, lack of reasoning, and breaches of international law, but the court found no grounds for these claims. The court determined that the first instance judge correctly concluded that a valid crime was suspected, flight risk remained justified, and the bail measure was necessary and proportional.
Legislator headnote
AI generatedZKP 201. 1. odst. 1.; 402. 3. odst. ZKP: The court of appeal must uphold the first instance court's decision to extend bail pending trial if the prosecution remains substantiated, flight risk persists, and the measure is necessary and proportional, rejecting appeals based on procedural defects absent new evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se kot neutemeljeni zavrneta.
[JEDRO]
Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je še vedno podan utemeljen sum, da so obdolženke storile očitano kaznivo dejanje, da je še vedno podan priporni razlog begosumnosti ter da je pripor neogibno potreben in sorazmeren ukrep. Sodišče prve stopnje očitanih kršitev ni zagrešilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pripor, odrejen zoper obdolženke navedene v uvodu tega sklepa, iz pripornega razloga po 1. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), podaljšalo tudi po vloženi obtožnici.
2. Zoper sklep sta vložila pritožbi zagovornika obdolžene A. A. in obdolžene B. B. Zagovornica obdolžene A. A. navaja, da uveljavlja bistveno kršitev določb kazenskega postopka, kršitev materialnega prava ter kršitev določb kazenskega postopka zaradi neobrazloženosti sklepa o podaljšanju pripora ter pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da pripor zoper obdolženko odpravi oziroma izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Zagovornik obdolžene B. B. navaja, da sklep sodišča prve stopnje izpodbija zaradi kršitve mednarodnega prava, kršitve Ustave RS, kršitve materialnega prava in kršitve pravil postopka ter predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožbi nista utemeljeni.
4. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je še vedno podan utemeljen sum, da so obdolženke storile očitano kaznivo dejanje, da je še vedno podan priporni razlog begosumnosti ter da je pripor neogibno potreben in sorazmeren ukrep. Sodišče prve stopnje očitanih kršitev ni zagrešilo.
5. Zagovornica obdolžene A. A. nima prav, da izpodbijani sklep ni zadostno obrazložen. Pritožbeno sodišče odgovarja, da je izpodbijani sklep popoln, jasen ter ima razumne in prepričljive razloge. Pritožnica predvsem izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da je obdolženka izvršila veliko tatvino tudi na naslovu [...], vendar nima prav. Drugače od pritožnice je sodišče prve stopnje v 10. do 17. točki izpodbijanega sklepa podrobno in prepričljivo navedlo dokaze, dejstva in okoliščine, ki utemeljujejo sklepanje, da je podan utemeljen sum glede vseh točk obtožnice. Ni česa drugega dodati. Zagovor obdolženke in drugi dokazi bodo v skladu z drugim odstavkom 355. člena ZKP pretehtani po izvedenem dokaznem postopku na glavni obravnavi, če bo do nje prišlo.
6. Enako velja za obstoj pripornega razloga begosumnosti, nujnosti pripora in sorazmernosti tega ukrepa. O tem ima izpodbijani sklep konkretne in prepričljive razloge v 18. in 19. točki. Tudi k tem razlogom ni česa drugega dodati, saj oba pritožnika, ki zaključke sodišča prve stopnje v tej smeri izpodbijata, ne izpostavljata nobene spremenjene okoliščine, ki bi terjale drugačno odločitev. Sodišče prve stopnje je že v izpodbijanem sklepu odgovorilo na vse pritožbene navedbe obeh pritožnikov, glede obdolžene B. B. pa še posebej tudi v sklepu z dne 6.2.2024, ko je zavrnilo predlog obdolženčeve zagovornice za odpravo pripora (še posebej v 6. in 7. točki obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje z dne 6.2.2024).
7. Ker glede na zgoraj navedeno pritožbi nista utemeljeni, saj je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da so še vedno podani zakonski in ustavni pogoji za podaljšanje pripora, je pritožbeno sodišče pritožbi zavrnilo (tretji odstavek 402. člena ZKP).