Competence transferred from Krško to Brežice court due to appearance of bias involving ex-fiancée and ex-fiancé relationships.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a defamation claim from the District Court in Krško to the District Court in Brežice. The plaintiff is the fiancée of a court employee, while the defendant is the ex-fiancée of that same employee, creating potential bias concerns in a small court. The court ruled that these personal connections justified the transfer to preserve the appearance of impartiality.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP: When clear circumstances suggest that a court's impartiality is compromised or its appearance is impaired, such as personal relationships between parties and court staff, the Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Brežicah.
[JEDRO]
Okoliščine, da je tožnica sedanja, toženka pa bivša svakinja zaposlene na pristojnem sodišču ter da gre za manjše sodišče in za občutljivo pravdno zadevo o odškodninskem zahtevku zaradi razžalitve dobrega imena in časti, utemeljujejo prenos pristojnosti, saj bi sicer lahko bil prizadet videz nepristranskosti odločanja v konkretni zadevi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je pri Okrajnem sodišču v Krškem vložila tožbo, s katero od sodišča zahteva, naj toženki naloži, da ji je za nepremoženjsko škodo zaradi razžalitve dobrega imena in časti dolžna plačati 4.000,00 EUR odškodnine s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Okrajno sodišče v Krškem je Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Pojasnjuje, da sta tožnica sedanja in toženka bivša svakinja sodniške pomočnice na izvršilnem oddelku tega sodišča ter da gre za majhen kolektiv, v katerem so se med zaposlenimi izoblikovali osebni odnosi, ki obstajajo tudi v službenih razmerjih. Z odločanjem Okrajnega sodišča v Krškem v tej zadevi bi zato bile podane okoliščine, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Po ustaljeni sodni praksi so drugi tehtni razlogi, ki utemeljujejo prenos pristojnosti, predvsem okoliščine, ki bi lahko omajale videz nepristranskosti sodišča.
5. Okoliščine, da je tožnica sedanja, toženka pa bivša svakinja zaposlene na pristojnem sodišču ter da gre za manjše sodišče in za občutljivo pravdno zadevo o odškodninskem zahtevku zaradi razžalitve dobrega imena in časti, utemeljujejo prenos pristojnosti, saj bi sicer lahko bil prizadet videz nepristranskosti odločanja v konkretni zadevi. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Brežicah kot krajevno najbližje stvarno pristojno sodišče.