Supreme Court denies leave for appeal on oral contract theory despite written property sale agreement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal, dismissing the argument that oral agreements regarding additional properties could be used despite a written contract. The applicant contended that simultaneous oral agreements on properties omitted from the written deed should be valid, while the lower courts confirmed the written agreement's scope and adjusted the purchase price. The court ruled that the legal questions raised did not meet the threshold for a significant departure from established precedent or a need for uniform application of law under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: Leave for appeal is granted only if the second-instance decision significantly deviates from Supreme Court practice or addresses a legal issue requiring uniform application, which was not found here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo naložilo tožencu, da tožniku izstavi zemljiškoknjižno dovolilo, s katerim izrecno in nepogojno dovoljuje vpis lastninske pravice na nepremičninah s parc. št. 2405/2 in 2406/3, obe k. o. ..., v korist in na ime tožnika, sicer bo takšno listino nadomestila ta sodba. Kupnina, določena s Prodajno pogodbo s pogodbo o služnosti, sklenjeno 11. 7. 2018 med pravdnima strankama, se zniža za 2.560 EUR, tako da znaša 127.440 EUR. Tožencu je naložilo, da tožniku v 15 dneh plača 2.560 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 5. 2020 dalje do plačila, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila. Višji tožbeni zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneska 2.560 EUR od 11. 7. 2018 do 28. 5. 2020 je zavrnilo. Glede stroškov je odločilo, da jih je toženec dolžan povrniti tožniku, odmerjeni pa bodo s posebnim sklepom, po pravnomočnosti sodbe.
2. Sodišče druge stopnje je s sodbo zavrnilo toženčevo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da mora toženec tožniku povrniti stroške odgovora na pritožbo, ki bodo odmerjeni s posebnim sklepom sodišča prve stopnje.
3. Toženec vlaga zoper odločitev sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih:
- Ali je dopustno uporabiti teorijo o realizaciji ustno sklenjene pogodbe v primeru, ko stranki skleneta pisno pogodbo o prodaji nepremičnine, hkrati pa se dogovorita, da so predmet prodaje tudi nepremičnine, ki v pisni listini niso navedene?
- Ali so veljavni sočasni ustni dogovori o prodaji nepremičnin, o katerih pisna pogodba o prodaji nepremičnine nič ne govori?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).