Supreme Court dismisses review application regarding defamation damages statute of limitations and constitutional rights violations.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the plaintiff's request to permit a review of the first-instance judgment. The plaintiff alleged damage from published articles and claimed the lower courts erred on the statute of limitations for non-pecuniary damages and violated her constitutional rights by not hearing her testimony. The court found the review application inadmissible because the statutory conditions for granting a review under the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision violates the law or constitutes a clear error of law, as the specific conditions for admissibility under the Code of Civil Procedure are not satisfied.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je v stanovanja, ki jih je najela, naselila golobe. Trdi, da ji je nastala škoda zaradi spornih člankov, ki so bili objavljeni v časopisih A. ter na spletnih straneh A.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbene zahtevke, s katerimi tožnica zaradi zatrjevanega posega v njene osebnostne pravice zahteva odstranitev spornih člankov z naslovoma "..." in "..." s spletnih portalov (I/1), prepoved nadaljnjih objav njenega imena in njenih fotografij ter posnetkov o njenem zasebnem življenju, domu in njenih živalih (I/2), objavo sodbe (I/3), javno opravičilo (I/4) in solidarno plačilo odškodnine v znesku 600.000 EUR (I/5). Odločilo je še o stroških postopka.
3. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
4. Tožnica predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) kdaj prične teči zastaranje terjatve na plačilo denarne odškodnine za povrnitev nepremoženjske škode (poseg v osebnostne pravice oškodovanca, duševne bolečine zaradi razžalitve časti in dobrega imena), povzročene z objavo članka v medijih (tiskani izdaji časopisa, spletnem portalu časopisa, facebook strani časopisa); in (2) ali je sodišče v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabilo materialno pravo s tem, ko je potrdilo kot pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da v postopanju tožencev - objavi spornih člankov ni izkazan element protipravnosti, in ali je sodišče v okoliščinah konkretnega primera kršilo ustavno pravico tožnice do izjave in do enakopravne obravnave s tem, ko ni izvedlo dokaznega predloga z njenim zaslišanjem.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).