Appeal dismissed; court upheld refusal to initiate guardianship proceedings due to lack of statutory standing and no grounds for ex officio action.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance court's decision to reject the petition for guardianship. The petitioner argued for the initiation of proceedings under Article 57 of the Law on Guardianship, claiming the respondent's conduct warranted intervention. The court ruled that the petitioner lacked standing as a qualified proposer and found no factual basis for the court to act ex officio, noting the respondent's actions were merely negative reactions to the petitioner's own litigation.
Legislator headnote
AI generatedArticle 57 of the Law on Guardianship; Article 366a of the Civil Procedure Act: A court may initiate guardianship proceedings ex officio only upon discovering circumstances warranting it, and such proceedings require a qualified proposer; mere negative attitudes or litigation conduct by the respondent do not constitute grounds for ex officio initiation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje pa je razložilo tudi, da se takšen postopek lahko zaÄčne po uradni dolžnosti: "... če izve za okolščine, iz katerih izhaja utemeljen razlog, zaradi katerega je treba določeno osebo postaviti pod skrbništvo." Pri tem je ugotovilo, da so te okoliščine le negativna nastrojenost predlagateljice zaradi sodnih postopkov, ki jih nasprotni udeleženec kot sodnik obravnava v njenih zadevah in zato ni pogojev za uvedbo postopka po uradni dolžnosti na podlagi 57.člena ZNP-1.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se pobuda za postavitev odrasle osebe: A. A. pod skrbnštvo, zavrne in se postopek ne uvede po uradni dolžnosti.
2. Zoper navedeno odločitev se pravočasno pritožuje predlagateljica. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi ter uveljavlja, da se sklep izpodbija na podlagi 57. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1).
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V skladu z 42. členom ZNP-1, v zvezi s 350. členom in 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), je sodišče druge stopnje s smiselno uporabo določb ZPP, preizkusilo pritožbo v mejah pritožbenih razlogov, uradni preizkus pa opravilo s prilagojeno uporabo tega določila naravi in vrsti nepravdnega postopka. V skladu s prvim odstavkom 366.a člena ZPP, v zvezi z drugim odstavkom 20. člena ZNP-1, je v zadevi odločila sodnica posameznica.
5. Sodišče prve stopnje je popolnoma pravilno razložilo določbe 57. člena ZNP-1, ki določajo krog upravičenih predlagateljev za uvedbo postopka za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo. Predlagateljica mednje ne sodi.
6. Sodišče prve stopnje pa je razložilo tudi, da se takšen postopek lahko začne po uradni dolžnosti: "... če izve za okoliščine, iz katerih izhaja utemeljen razlog, zaradi katerega je treba določeno osebo postaviti pod skrbništvo." Pri tem je ugotovilo, da so te okoliščine le negativna nastrojenost predlagateljice zaradi sodnih postopkov, ki jih nasprotni udeleženec kot sodnik obravnava v njenih zadevah in zato ni pogojev za uvedbo postopka po uradni dolžnosti na podlagi 57. člena ZNP-1.
7. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).