Supreme Court dismisses appeal request as it fails to meet statutory criteria for legal significance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request for permission to appeal a civil judgment regarding defamation. The lower courts dismissed claims for removal of articles, injunctions against name publication, and damages after finding no illegality in the defendants' actions. The Supreme Court declined to grant review because the specific procedural and substantive issues raised did not meet the statutory threshold for resolving a question of significant legal importance.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a in 367.c člen: Revizija se dopusti le, če odločitev o njej omogoča rešitev pravnega vprašanja, ki je pomembno za pravno varnost, enotno uporabo prava ali razvoj prava.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Dne 12. 3. 2012 (spletna izdaja časopisa A.) oziroma 13. 3. 2012 (tiskana izdaja časopisa A.) je prva toženka objavila članek z naslovom "...", ki ga je kot novinar napisal četrti toženec, medtem ko sta drugi toženec in tretje toženka odgovorna urednika tiskane oziroma spletne verzije omenjenega časopisa.
2. Tožnica s tožbo uveljavlja a) odstranitev člankov, b) prepoved objave njenega imena, fotografij in posnetkov oziroma posnetkov o njenem zasebnem življenju in domu, c) objavo sodbe v obeh verzijah časopisa, č) javno opravičilo zaradi žaljivih obdolžitev v članku in č) plačilo 50.000 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 4. 2012 dalje.
3. Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo tožničine tožbene zahtevke in sklenilo, da mora tožencem povrniti njihove pravdne stroške.
4. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
5. Zoper takšno odločitev tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:
Ali je sodišče v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabilo procesne določbe, ko ni preložilo naroka za glavno obravnavo, razpisanega za dne 24. 11. 2022?
Ali je sodišče v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabilo materialno pravo s tem, ko je potrdilo kot pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da v postopanju toženih strank - objavi spornega članka - ni izkazan element protipravnosti in, ali je sodišče v okoliščinah konkretnega primera kršilo ustavno pravico tožeče stranke do izjave in do enakopravne obravnave s tem, ko ni izvedlo dokaznega predloga z njenim zaslišanjem, vse njene dokazne predloge (z izjemo vpogleda v predložene listinske dokaze) pa je zavrnilo?
6. Predlog ni utemeljen.
7. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V obravnavani zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljeni vprašanji tem merilom ne ustrezata. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).