Appeal dismissed; partial debt payment and creditor's withdrawal of enforcement request do not require suspension.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's decision to partially suspend enforcement proceedings. The debtor argued that a new installment agreement with the creditor necessitated a full suspension, but the court found no basis for this claim. The court ruled that the creditor's unilateral withdrawal of the enforcement request, which legally triggered the suspension, was a separate matter from the underlying debt restructuring agreement.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 15. člen; ZPP 366. člen, 353. člen: The court's suspension of enforcement proceedings based on the creditor's withdrawal of the enforcement request is valid and does not require reconsideration due to a subsequent private agreement between parties regarding installment payments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ni sporno, da je dolžnik delno plačal dolg, tudi niso sporni zneski. Dolžnik ne navaja, da bi morala biti izvršba delno ustavljena še za morebitne dodatne zneske, kot je upnik delno umaknil predlog za izvršbo in odločilo sodišče prve stopnje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom delno ustavilo izvršbo za 15. 12. 2023 plačani znesek 857,17 EUR, […], skupaj 10.259,01 EUR. Ugotovilo je, da je upnik z vlogo z dne 10. 1. 2024 umaknil predlog za izvršbo zaradi delnega plačila.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da gre za večji znesek izterjave in se je z upnikom dogovoril za obročno odplačevanje terjatve, ker bi mu v nasprotnem primeru to povzročilo veliko poslovno škodo in blokado nadaljnjega poslovanja. Sodišče prosi, da se sklep o izvršbi ustavi zaradi dogovora.
3. Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da je dolžniku 14. 12. 2023 odgovoril, da se strinja z obročnim plačilom dolga, vendar izvršilnih postopkov ne bo umaknil do končnega poplačila. Dolžnik je pričel obročno poplačevati terjatev in je sodišču že predlagal delni umik v dopisu z dne 10. 1. 2024.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Ni sporno, da je dolžnik delno plačal dolg, tudi niso sporni zneski. Dolžnik ne navaja, da bi morala biti izvršba delno ustavljena še za morebitne dodatne zneske, kot je upnik delno umaknil predlog za izvršbo in odločilo sodišče prve stopnje. Zato je pravilno izdalo izpodbijani sklep na podlagi prvega in tretjega odstavka 43. člena ZIZ. Oba določata, da lahko upnik med postopkom brez dolžnikove privolitve v celoti ali delno umakne predlog za izvršbo. V primeru umika sodišče ustavi postopek. Morebitni dogovor strank o obročnem plačilu dolga in o odlogu izvršbe ni predmet izpodbijanega sklepa.
6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in s 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.