Appeal dismissed; court ruled missing continuation date in procedural order was a clerical defect, not a substantive error. The court correctly treated the appeal as a request for a supplementary order to fix the omission. The appeal was rejected because the first-instance court properly addressed the defect by issuing a supplementary order. The appeal was rejected because the first-instance court properly addressed the defect by issuing a supplementary order. The appeal was rejected because the first-instance court properly addressed the defect by issuing a supplementary order.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

V sklepu o nadaljevanju postopka mora biti naveden dan, ko se postopek nadaljuje. Ker prej izpodbijani sklep tega ni vseboval, je bila situacija primerljiva, kot da odločitve o nadaljevanju sploh ne bi bilo. Zato je sodišče prve stopnje pravilno štelo pritožbo tožene stranke kot predlog za izdajo dopolnilnega sklepa.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom dopolnilo sklep z dne 23. 8. 2023 tako, da je v II. točki izreka dodalo datum 24. 4. 2023, od katerega se na strani tožeče stranke nadaljuje postopek v tem gospodarskem sporu z novo tožečo stranko. Ugotovilo je, da je izdalo sklep z dne 23. 8. 2023. Zoper sklep je tožena stranka 11. 9. 2023 vložila pritožbo. V zaključku pritožbe je navajala, da v sklepu z dne 23. 8. 2023 ni naveden datum, od katerega naj bi postopek tekel dalje. Edina družbenica je po pooblaščencu z vlogo z dne 24. 4. 2023 podala izjavo o vstopu v pravdo oziroma prevzemu postopka, kar pomeni, da se prekinjen pravdni postopek lahko nadaljuje, ko ga pravni naslednik pravne osebe prevzame. Torej se lahko nadaljuje z dnem 24. 4. 2023, ko je edina družbenica izbrisane družbe kot pravna naslednica te pravne osebe podala izjavo o vstopu v pravdo oziroma prevzemu postopka.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da je sodišče očitno zaradi napačne odločitve s sklepom z dne 23. 8. 2023 izdalo izpodbijani sklep, s katerim je dopolnilo prvotni sklep, zoper katerega je tožena stranka že vložila pritožbo. Sodišče lahko izda dopolnilni sklep v primeru, kadar o kakšnem zahtevku ni odločilo, ne pa kadar je odločitev morebiti nepravilna ali nezadostna (sklep VSL I Cpg 1025/2015). Tožeča stranka glede na zatrjevano spremembo ni prilagodila tožbenega zahtevka. Skladno z relevančno teorijo bi morala prilagoditi tožbeni zahtevek, saj v nasprotnem primeru tožba ni sposobna za obravnavanje.

3. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo po pooblaščencu navaja, da je pretežni del pritožbenih navedb dobesedni prepis pritožbe z dne 11. 9. 2023, na katero je že odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ne drži očitek, da je bila odločitev sodišča prve stopnje v prvotnem sklepu z dne 23. 8. 2023 nepravilna. Pritožbo tožene stranke zoper ta sklep je sodišče druge stopnje zavrnilo v ločenem pritožbenem postopku in potrdilo sklep. Sodišče prve stopnje je dopolnilo prejšnji sklep ravno zaradi pritožbene navedbe tožene stranke, da ni navedlo datuma, od kdaj naj bi postopek tekel dalje.

6. V sklepu o nadaljevanju postopka mora biti naveden dan, ko se postopek nadaljuje. 1 Ker prej izpodbijani sklep tega ni vseboval, je bila situacija primerljiva, kot da odločitve o nadaljevanju sploh ne bi bilo. Zato je sodišče prve stopnje pravilno štelo pritožbo tožene stranke kot predlog za izdajo dopolnilnega sklepa po prvem odstavku 325. člena ZPP v zvezi s 332. členom ZPP in o tem odločilo.

7. Če tožeča stranka glede na spremembo ni prilagodila tožbenega zahtevka in bi to morala, kot tožeča stranka navaja v zaključku pritožbe, to ne pomeni, da je zamudila in da tega ne more storiti v nadaljevanju postopka.

8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

9. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo, ker še ni znan končni uspeh strank (drugi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

1 V. Rijavec, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, str. 313.