Appeal dismissed; creditor failed to prove agreement on jurisdiction in enforcement petition as required by law.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Drugi odstavek 62. člena ZIZ določa, da sodišče upošteva sporazum o krajevni pristojnosti, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo oziroma če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in mu ga priložil. Nič od zahtevanega upnik ne navaja v pritožbi.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 31. 1. 2024 (1. točka izreka). O zahtevku in stroških bo odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju (2. točka izreka). Zaključilo je, da je dolžnik vložil obrazložen ugovor zoper sklep o izvršbi.

2. Zoper 2. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je bila med strankama s sklenitvijo pogodbe o revidiranju računovodskih izkazov z dne 17. 6. 2022 dogovorjena stvarna in krajevna pristojnost sodišča. V 11. členu pogodbe je določeno, da stranki morebitne spore rešujeta sporazumno, če jima to ne uspe, določata kot pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

3. Dolžnik ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ni sporno, da je dolžnik vložil obrazložen ugovor zoper sklep o izvršbi in da bo o zahtevku ter stroških odločalo okrožno sodišče v rednem pravdnem postopku. Sporno je katero krajevno pristojno sodišče bo tem odločalo.

6. Drugi odstavek 62. člena ZIZ določa, da sodišče upošteva sporazum o krajevni pristojnosti, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo oziroma če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in mu ga priložil

7. Nič od zahtevanega upnik ne navaja v pritožbi. Tudi iz predloga za izvršbo ne izhaja, da bi v predlogu za izvršbo uveljavljal in določno označil sporazum o krajevni pristojnosti. Prav tako iz ugovora dolžnika zoper sklep o izvršbi ni razvidno, da bi določno uveljavljal sporazum in mu ga priložil. Sodišče prve stopnje je pravilno določilo kot krajevno pristojno sodišče po splošni pristojnosti za toženo stranko, ki ima sedež na območju Okrožnega sodišča v Celju.

8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

9. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo, ker še ni znan končni uspeh strank (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).