Appeal dismissed; court upheld first-instance ruling on enforcement objection tax calculation under ZST-1.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

[JEDRO]

ZST-1 v tarifnem delu enotno obravnava oba postopka izvršbe, tako na podlagi verodostojne listine kot izvršilnega naslova. Drugi ugovor v skladu s tarifno št. 4022 ZST-1 je po nasprotnem razlogovanju samo tisti, ki ni vložen zoper sklep o izvršbi. Za (redni) ugovor zoper sklep o izvršbi, tudi na podlagi verodostojne listine, je sodišče prve stopnje pravilno odmerilo sodno takso po tarifni št. 4021 v višini 55,00 EUR

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pristojnost za odločanje v tej zadevi je bila prenesena iz Višjega sodišča v Mariboru na Višje sodišče v Celju na podlagi sklepa predsednika Vrhovnega sodišča Su 613/2024 z dne 8. 5. 2024.

2. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovoru dolžnika z dne 2. 4. 2024 zoper plačilni nalog z dne 27. 3. 2024 (1. točka izreka). Sklenilo je še, da dolžnik sam nosi stroške ugovora (2. točka izreka). Pojasnilo je, da je taksa za ugovor v eni ali drugi vrsti postopka prepisana v tarifni št. 4021 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) v višini 55,00 EUR.

3. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščeni odvetniški pisarni iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava po 1. ter 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi vztraja, da je plačilni nalog nezakonit in nepravilen.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Dolžnik neutemeljeno očita sodišču prve stopnje: (-) bistveno kršitev postopkovnih pravil iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, (-) da odločitev ni obrazložena oziroma argumentirana, (-) da se ni opredelilo do učinkov in pravnega naziranja, ki ga je podal v ugovoru, (-) da ni obrazložilo zakaj je ugovor neutemeljen in zakaj je stališče dolžnika nepravilno, (-) da navedba v obrazložitvi ne predstavlja argumentiranih razlogov do te mere, da bi se dala preizkusiti, (-) da zaključek pomeni samovoljnost pri razlagi pravil, ki nasprotuje pravni varnosti in predstavlja nevarnost temeljem, na katerih je grajena pravna država, (-) da je odločitev nestrokovna in arbitrarna. Odločitev sodišča prve stopnje je zadosti obrazložena, vsebuje odločilne dejanske ugotovitve in pravilno uporabljeno materialno pravo.

6. Dolžnik neutemeljeno vztraja pri ugovornih trditvah. Ni sporno, da je vložil ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine in da mora zanj plačati sodno takso, ker je procesna predpostavka za odločanje sodišča. Sporna je samo pravilna uporaba materialnega prava, po kateri tarifni št. ZST-1 se odmeri sodna taksa za ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine.

7. ZST-1 v relevantnem delu ugovornega postopka po ZIZ ureja samo dve tarifni številki. Po tarifni št. 4021 ZST-1 se za postopek o ugovoru zoper sklep o izvršbi plača taksa 55 EUR, po tarifni št. 4022 ZST-1 se za postopek o drugih ugovorih, ki niso takse prosti, plača taksa 30 EUR.

8. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da ZST-1 v tarifnem delu enotno obravnava oba postopka izvršbe, tako na podlagi verodostojne listine kot izvršilnega naslova. Zato dolžnik neutemeljeno navaja, da bi moral biti njegov ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine obravnavan kot drugi ugovor. Drugi ugovor v skladu s tarifno št. 4022 ZST-1 je po nasprotnem razlogovanju samo tisti, ki ni vložen zoper sklep o izvršbi. Za (redni) ugovor zoper sklep o izvršbi, tudi na podlagi verodostojne listine, je sodišče prve stopnje pravilno odmerilo sodno takso po tarifni št. 4021 v višini 55,00 EUR. 1

9. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in s 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

10. Ker tudi sodišče druge stopnje ni ugodilo pravnemu sredstvu stranke, začne teči rok za plačilo takse naslednji dan po vročitvi sklepa sodišča druge stopnje (sedmi odstavek 34.a člena ZST-1).

11. Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspel (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

1 Sklepa VSC I Ip 355/2020, II Ip 418/2021; N. Strnad, V. Pavlica, Dileme in možni odgovori glede razlage ZST-1, Pravosodni bilten 1/2015, str. 211 in nasl.