Supreme Court transfers guardianship case to local court based on cost efficiency and convenience for the ward.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred a guardianship proceeding from the Court in Ljubljana to the Court in Kočevju based on a request for delegation of jurisdiction. The lower court argued that holding hearings at the ward's actual residence would reduce travel costs and accommodate the ward's health needs better than the original venue. The Supreme Court agreed, citing the principle of procedural economy and the statutory allowance for jurisdiction based on temporary residence.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; 42. člen ZNP-1: The Supreme Court may delegate jurisdiction to another competent court if it is evident that the proceeding will be conducted more easily, quickly, and with lower costs at the new venue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Kočevju.
[JEDRO]
V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je predvideno obvezno zaslišanje te osebe (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled osebe s strani izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Vožnja med Okrajnim sodiščem v Ljubljani in Ribnico bi bila povezana z višjimi stroški kot vožnja med Okrajnim sodiščem v Kočevju in Ribnico, morebitni prihod nasprotne udeleženke na sodišče pa bi stroške še povišal, saj potrebuje nasprotna udeleženka zaradi slabega zdravstvenega stanja spremljevalca. Očitno je, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel tam, kjer nasprotna udeleženka dejansko biva.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani se vodi postopek postavitve nasprotne udeleženke pod skrbništvo. Predlog je bil pred navedenim sodiščem vložen na podlagi kraja stalnega prebivališča nasprotne udeleženke.
2. Okrajno sodišče v Ljubljani je na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) podalo predlog za delegacijo pristojnosti iz razlogov smotrnosti. Navaja, da iz pobude predlagatelja izhaja, da biva nasprotna udeleženka v Domu starejših občanov Ribnica. Kot izhaja iz uradnih evidenc, pa ima nasprotna udeleženka na naslovu sedeža navedenega Doma starejših občanov od 25. 2. 2021 dalje prijavljeno tudi začasno bivališče. Zato meni, da se bo (dokazni) postopek lažje, hitreje in z nižjimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Kočevju, na območju katerega nasprotna udeleženka biva.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu ZPP, ki se po določbi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi. Temeljni namen delegacije pristojnosti je torej smotrnost; v poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri sicer pristojnem sodišču.
5. Vrhovno sodišče ocenjuje, da je predlagana delegacija smotrna. V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je namreč predvideno obvezno zaslišanje te osebe (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled osebe s strani izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Upoštevaje da bi bila vožnja med Okrajnim sodiščem v Ljubljani in Ribnico povezana z višjimi stroški kot vožnja med Okrajnim sodiščem v Kočevju in Ribnico, morebitni prihod nasprotne udeleženke na sodišče pa bi stroške še povišal, saj potrebuje nasprotna udeleženka zaradi slabega zdravstvenega stanja spremljevalca, je očitno, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel tam, kjer nasprotna udeleženka dejansko biva. Poleg tega iz petega odstavka 11. člena ZNP-1 izhaja, da je že zakonodajalec za situacije, ko ima udeleženec začasno prebivališče v kakem drugem kraju in se da po okoliščinah domnevati, da bo tam prebival daljši čas, predvidel tudi krajevno pristojnost sodišča začasnega prebivališča udeleženca.
6. Glede na to, da ima nasprotna udeleženka začasno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Kočevju, je Vrhovno sodišče odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Kočevju.