Supreme Court dismisses review application as the legal issue lacks importance for legal certainty or uniform application of law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the review application lodged by the defendant against a lower court's decision to reduce compensation and adjust litigation costs. The defendant argued that the first-instance court improperly relied on cases where the plaintiff was detained in a weekend prison, claiming this affected the material law application. The court determined that the question raised did not meet the statutory criteria for a review, as it was not significant enough to ensure legal certainty or promote uniform legal practice.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a in 367.c člen: Revizija se dopusti le, če odločitev o njej omogoča odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za pravno varnost, enotno uporabo prava ali razvoj prava.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik v obravnavani zadevi zahteva plačilo odškodnine zaradi neupravičene obsodbe v medijsko odmevni zadevi "A" ter zaradi vodenja (pred)kazenskega postopka v zadevi "B", in sicer na dveh pravnih podlagah, na podlagi določb ZKP ter neposredno na podlagi 26. člena Ustave.
2. Sodišče prve stopnje je tožniku prisodilo odškodnino v višini 39.500 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 2. 2021 dalje, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Glede stroškov je na podlagi uspeha pravdnih strank sklenilo, kolikšen odstotek je dolžna posamezna stranka povrniti drugi (četrti odstavek 163. člena ZPP).
3. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbama pravdnih strank (tožnikovi zgolj v delu, ki se nanaša na stroškovno odločitev) in je sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožniku prisojeno odškodnino znižalo za 9.500 EUR in tožbeni zahtevek za ta znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 2. 2021 zavrnilo, ter na novo odmerilo delež pravdnih stroškov, ki jih je dolžna povrniti posamezna pravdna stranka.
4. Zoper takšno odločitev toženka vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanja:
"Ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je glede višine prisojene odškodnine svojo odločitev naslonilo na zadeve, pri katerih je bila tožnikom odvzeta prostost v zaokroženem časovnem obdobju in je bila zavodsko prestajana, pri čemer je šlo pri tožniku v tej zadevi za t. i. vikend zapor?"
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljeno vprašanje tem merilom ne ustreza. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).