Appeal against possession disturbance dismissed; Supreme Court rejects review application due to statutory prohibition.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the plaintiff's application to permit a review of the second-instance judgment regarding a possession disturbance claim. The lower courts ruled in favor of the defendant, ordering the replacement of damaged doors and the return of keys while awarding the plaintiff's legal costs. The Supreme Court dismissed the review application because the Law on Civil Procedure explicitly prohibits appeals against judgments in possession disturbance cases.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 428. člen 4. odstavek; 367. člen 2. odstavek: Revizija proti sklepu v pravdi zaradi motenja posesti ni dovoljena; Vrhovno sodišče ne more dopustiti revizije v primerih, ko zakon eksplicitno prepoveduje.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije v pravdi zaradi motenja posesti ni dovoljen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo ugovoru tožnika zoper prepis zvočnega posnetka z dne 13. 2. 2023 (I. točka izreka sklepa), zavrnilo je primarni tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna v 8 dneh vzpostaviti prejšnje posestno stanje na način, da obstoječa rjava vrata spalnice v hiši na parc. št. 103/2 in 103/3, k. o. ..., nadomesti z enakimi vrati in da se ji v bodoče prepove s takšnimi ali podobnimi dejanji motiti posest tožnika ter da mora povrniti tožniku stroške postopka (II. točka izreka), zavrnilo je tudi podredni tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna v 8 dneh vzpostaviti prejšnje posestno stanje na način, da tožniku izroči vse ključe vrat spalnice v navedeni hiši, da se ji v bodoče prepove s takšnimi ali podobnimi dejanji posegati v tožnikovo posest in da mora tožniku povrniti stroške postopka (III. točka izreka sklepa) ter odločilo še, da mora tožnik v celoti povrniti toženki njene stroške pravdnega postopka, o višini katerih bo odločilo po pravnomočnosti tega sklepa (IV. točka izreka sklepa).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in v izpodbijanem delu (tj. v II., III. in IV. točki izreka) potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da je tožnik dolžan toženki povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 279,99 EUR.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog ni dovoljen.
5. V obravnavanem primeru gre za pravdo zaradi motenja posesti. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v četrtem odstavku 428. člena določa, da zoper sklep, izdan v pravdi zaradi motenja posesti, revizije ni. Če zakon določa, da revizije ni, sodišče revizije ne more dopustiti (drugi odstavek 367. člena ZPP). Vrhovno sodišče je zato nedovoljen predlog za dopustitev revizije na podlagi 377. člena v zvezi s četrtim odstavkom 428. člena ZPP zavrglo. 1
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Enako npr. sklepi Vrhovnega sodišča RS II DoR 531/2022 z dne 18. 1. 2023, II DoR 287/2019 z dne 19. 9. 2019 in II DoR 367/2016 z dne 26. 1. 2017.