Supreme Court dismisses appeal permission request due to lack of significant legal precedent value.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to allow an appeal against a second-instance judgment dismissing a personal injury claim. The plaintiff argued that the lower courts violated procedural rights by failing to order a medical expert opinion and improperly rejecting evidence, citing Article 339(2)(8) of the Civil Procedure Act. The court determined that the request did not meet the strict criteria for admitting appeals, as the case did not present a significant legal issue requiring uniform application of law or development of jurisprudence.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a(1) of the Civil Procedure Act; Article 367.c(2) of the Civil Procedure Act: The Supreme Court may admit an appeal only if the decision is expected to resolve a significant legal issue important for legal certainty, uniform application of law, or the development of law, which was not established in this case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica s tožbo od sodišča zahteva, naj razsodi, da ji je tožena stranka dolžna plačati 30.000,00 EUR odškodnine s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Zatrjuje, da je utrpela nepremoženjsko škodo, ko se je 12. 10. 2016 med opravljanjem poklicne rehabilitacije pri toženi stranki poškodovala.
2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Tožnica predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
- Ali je prvostopno sodišče kršilo tožničino pravico do izjave v postopku, ker ni izvedlo od tožnice predlaganega dokaza z angažiranjem izvedenca medicinske stroke, ki bi pojasnil tudi možne načine nastanka tožničine poškodbe, obenem pa je isto sodišče v prvostopni sodbi pri dokazni oceni ugotovilo, da tožnica škodnega dogodka ni dokazala?
- Ali je prvostopno sodišče z neizvedbo pri prejšnjem vprašanju opisanega dokaza z izvedencem naredilo vnaprejšnjo dokazno oceno v zvezi z (ne)obstojem škodnega dogodka, ki pomeni tudi absolutno bistveno kršitev postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) (kršitev načela kontradiktornosti)?
- Ali je drugostopno sodišče v drugostopni sodbi kršilo 8. točko drugega odstavka 339. člena ZPP, s tem ko je tožničino pritožbeno grajo zavrnitve od tožnice predlaganega dokaza z omenjenim izvedencem medicinske stroke zavrnilo kot prepozno v smislu prvega odstavka 286.b člena ZPP, pri čemer pa je prvostopno sodišče ta dokazni predlog za angažiranje izvedenca na glavni obravnavi zavrnilo brez obrazložitve?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnica ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).