Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep I Up 231/2024 ECLI:SI:VSRS:2024:I.UP.231.2024 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as time-barred due to service during court summer break.

Case Number VSRS Sklep I Up 231/2024
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal against two administrative court decisions, ruling them time-barred. The appellant's counsel received the decisions on August 6, 2024, during the court's summer break, meaning the appeal period only began on August 16. Since the appeal was mailed on September 2, 2024, after the statutory deadline expired, the court rejected it under procedural rules governing time limits.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o sodiščih čl. 83 odst. 4; Zakon o pravdnem postopku čl. 112, 346: An appeal filed after the expiration of the statutory period, calculated to begin the day following the end of the court's summer break, is inadmissible.

Keywords

AI generated
time-barred appeal summer break service statutory deadline administrative procedure procedural inadmissibility

Cited Legislation

AI generated
Zakon o sodiščih (ZS) 83. člen 4. odstavek
Zakon o upravnem sporu (ZUS-1) 22. člen 1. odstavek
Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 112. člen 1. in 2. odstavek
Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 343. člen 2. odstavek
Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 346. člen 1. odstavek
Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 73. člen 3. odstavek
Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 137. člen 1. odstavek
AI generated
Sklep I Up 34/2012
Appeal dismissed as time-barred; appeal filed after 15-day deadline expired under administrative procedure law.
VSL sklep II Cp 1104/2013
Court dismisses appeal, ruling court fee waiver request is time-barred due to filing date.
Sklep I Up 93/2014
Supreme Court dismisses appeal against its own ruling as no law permits appeals against Supreme Court decisions.
VSRS Sklep I Up 46/2017
Appeal dismissed because the lawyer failed to prove they passed the state bar exam.
VSL Sklep I Cp 2463/2017
Appeal dismissed; court upheld that signed copies of rulings satisfy legal requirements without needing original signatures on copies.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba tožeče stranke zoper I. točko sklepa Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 341/2024-7(k) z dne 17. 7. 2024 in zoper sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 341/2024 z dne 18. 7. 2024 se zavrže.

[JEDRO]

Po določbi četrtega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) začne rok za vložitev pritožbe teči prvi naslednji dan, ko se je izteklo poletno poslovanje, torej 16. 8. 2024.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je s I. točko izreka sklepa I U 341/2024-7(k) z dne 17. 7. 2024 zavrglo tožnikov predlog za vrnitev v prejšnje stanje, s sklepom I U 341/2024 z dne 18. 7. 2024 pa je zavrglo njegovo pritožbo zoper sklep I U 341/2024-5 z dne 7. 5. 2024, s katerim je zavrnilo tožnikov ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse.

2. Zoper oba sklepa Upravnega sodišča se zaradi zmotne uporabe materialnega prava, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in kršitve pravil postopka pritožuje tožnik (v nadaljevanju pritožnik).

3. Pritožbi sta prepozni.

4. Po določbi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) se, kolikor ta zakon ne določa drugače, v upravnem sporu uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, torej določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

5. Pritožba zoper sklep se lahko vloži v 15 dneh od vročitve prepisa sklepa strankam (tretji odstavek 73. člena ZUS-1 v zvezi s 366. členom ZPP). Po določbi drugega odstavka 343. člena ZPP je pritožba prepozna, če je vložena po poteku zakonskega roka. Na podlagi prvega in drugega odstavka 112. člena ZPP se šteje, da je pritožba vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se izteče rok za njeno vložitev. Če je poslana priporočeno po pošti, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena.

6. Iz dokazil o vročanju, namreč iz podpisanih vročilnic, je razvidno, da sta bila oba sklepa vročena pritožnikovi pooblaščenki (odvetniški družbi) 6. 8. 2024, torej v času poletnega poslovanja sodišča. Po določbi četrtega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) je začel rok za vložitev pritožbe teči prvi naslednji dan, ko se je izteklo poletno poslovanje, torej 16. 8. 2024 1 , in je potekel v petek, 30. 8. 2024.

7. S poštnega žiga na ovojnici je razvidno, da je pritožnik pritožbo zoper izpodbijana sklepa vložil priporočeno po pošti dne 2. 9. 2024, torej po izteku pritožbenega roka, zato jo je Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP kot prepozno zavrglo.

8. Glede na pritožnikove - sicer dokaj nejasne - navedbe o obsegu njegovega pooblastila pooblaščenki (odvetniški družbi) Vrhovno sodišče dodaja, da iz pooblastila v sodnem spisu izhaja, da je pritožnik odvetniško družbo pooblastil za zastopanje v postopku pred Upravnim sodiščem. Iz tega pooblastila (priloga A1 spisa Upravnega sodišča) ne izhaja omejitev pooblastila zgolj na vpogled v spis in pridobitev kopij, kot navaja pritožnik. Vročitev obeh sklepov pritožnikovi pooblaščenki je bila tako v skladu s prvim odstavkom 137. člena ZPP, torej pravilna. Pri tem Vrhovno sodišče pripominja, da je pritožnik tudi pritožbo zoper oba uvodoma navedena sklepa vložil po isti pooblaščenki, brez predložitve novega pooblastila.

1 Po določbi prvega odstavka 83. člena ZS traja poletno poslovanje sodišč od 15. julija do 15. avgusta.