Supreme Court allows review of liability ruling regarding objective liability of a homeowner's insurer in a police injury case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of a lower court's decision regarding the objective liability of a homeowner's insurer. The first-instance court held the insurer liable because the police intervention involved a dangerous activity due to the steep staircase, while the second instance partially reversed this by rejecting liability for the specific insurance policy held by the perpetrator's wife. The court approved the review because the question of whether the lower court correctly applied the rules on objective liability meets the criteria for legal certainty and uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1; 367.c odst. 3: A review is permitted when the decision concerns a question of material law that is important for legal certainty, the uniform application of law, or the development of law through case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je odločitev o obstoju objektivne odgovornosti toženkinega zavarovanca materialnopravno pravilna.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja ali je odločitev o obstoju objektivne odgovornosti toženkinega zavarovanca materialnopravno pravilna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik (policist) se je telesno poškodoval (zvin gležnja) pri opravljanju intervencije v stanovanjski hiši, do katere je prišlo, ko je kršitelj vinjen razgrajal in je obstajal sum izvršitve kaznivega dejanja nasilja v družini. Zoper toženko je tožnik na podlagi dveh zavarovalnih polic vložil tožbo, s katero je zahteval plačilo odškodnine na podlagi pravil o objektivni in krivdni odškodninski odgovornosti. Glede objektivne odgovornosti je navajal, da strmo in ozko stopnišče brez ograje predstavlja nevarno stvar, hoja po takšnem stopnišču v situaciji, kot je opisana zgoraj, pa predstavlja delo s povečano nevarnostjo.
2. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo o podlagi tožbenega zahtevka. Presodilo je, da je toženka odškodninsko odgovorna tožniku za škodo, ki jo je utrpel ob dogodku 6. 3. 2016, in sicer največ do zneska obveznosti toženke po obeh zavarovalnih policah. Utemeljilo je, da potek konkretne policijske intervencije ni spadal med povsem običajne in nenevarne naloge tožnika kot policista. Okoliščine primera po prepričanju sodišča pomenijo že tolikšno tveganje za nastanek poškodbe policista, da je konkretna policijska intervencija postala nevarna dejavnost, kar je privedlo do uporabe pravil o objektivni odgovornosti. Stopnice toženkine zavarovanke so nevarna stvar, zato je tudi ona objektivno odgovorna oziroma odgovarja toženka tudi na podlagi zavarovalne police, ki jo je imela sklenjeno s kršiteljevo ženo.
3. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo toženkini pritožbi in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo v delu, ki se nanaša na odškodninsko odgovornost toženke iz naslova zavarovalne police, sklenjene s kršiteljevo ženo, ter v tem delu zahtevek zavrnilo, sicer pa pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Odločitev o končnih stroških je pridržalo za končno sodbo.
4. Zoper takšno odločitev toženka vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanja:
Ali je odločitev o obstoju objektivne odgovornosti toženkinega zavarovanca materialnopravno pravilna?
5. Predlog je utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V obravnavani zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljeno vprašanje tem merilom ustreza. Pogoji za dopustitev revizije so izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).