Supreme Court allows appeal regarding proper application of causation doctrine in state liability case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review appeal concerning the application of the doctrine of adequate causation in a state liability case. The defendant argued that the first-instance court incorrectly established a causal link between police misconduct and the victim's financial loss without assessing the legality of investigative measures. The court agreed that the issue of whether the lower court correctly applied the causation doctrine warrants further examination under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a(1) of the Code of Civil Procedure; Article 367c(3) of the Code of Civil Procedure: An appeal is admissible if the appellate court's application of the doctrine of adequate causation in determining the existence of a causal relationship requires a review of the correct application of substantive law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje v konkretnem primeru pravilno uporabilo materialno pravo in pravilno uporabilo doktrino adekvatne vzročnosti, ko je presodilo, da je vzročna zveza podana.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje v konkretnem primeru pravilno uporabilo materialno pravo in pravilno uporabilo doktrino adekvatne vzročnosti, ko je presodilo, da je vzročna zveza podana.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik zahteva od države/toženke odškodnino, ker je bil zaradi pomanjkljivo, neustrezno opravljene kriminalistične preiskave, ki se je nanašala na tatvino njegove toplotne črpalke, izjalovljen pregon osumljenca.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati 7.855,56 EUR z obrestmi, razvidnimi iz izreka. Odločilo je še o stroških postopka.
3. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženka dolžna tožniku plačati 7.137.68 EUR z obrestmi. Posledično je spremenilo tudi odločitev o stroških postopka. V ostalem delu je tožnikovo pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
4. Toženka predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje v konkretnem primeru pravilno uporabilo materialno pravo in pravilno uporabilo doktrino adekvatne vzročnosti, ko je presodilo, da je vzročna zveza podana (brez da bi pravilnost in strokovnost preiskovalnih dejanj presodilo z uporabo določil 7. člena Zakona o nalogah in pooblastilih policije — ZNPPol, z ugotovitvijo, da bi strokovno pravilna izvedba preiskovalnih ukrepov bistveno povečala možnosti odkritja oziroma obravnave resničnega storilca, in z ugotovitvijo, da bi bil oškodovanec s tem, po normalnem teku stvari, postavljen v boljši položaj).
5. Predlog je utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).