Supreme Court transfers case jurisdiction due to former judge plaintiff creating appearance of bias.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Ljubljana District Court to the Celje District Court upon the plaintiff's request. The plaintiff, a former judge of the Ljubljana court, argued that his former role created a reasonable doubt about the court's impartiality in his eyes. The court agreed, ruling that a former judge plaintiff constitutes a significant reason under Article 67 of the Civil Procedure Act to ensure the appearance of impartiality.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The Supreme Court may transfer jurisdiction when a former judge of the competent court is a party, as this circumstance creates a significant reason regarding the appearance of impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Primarni razlog za prenos pristojnosti je smotrnost, pomembnost instituta delegacije pa se kaže tudi v zagotavljanju ustavne pravice do nepristranskega sojenja, saj pravni standard "drugih tehtnih razlogov" zajema različne okoliščine, ki bi utegnile v javnosti vzbuditi dvom v nepristranskost sojenja.
Okoliščina, da je (sicer nekdanji) sodnik pristojnega sodišča stranka v pravdnem postopku, nedvomno pomeni tehten razlog po 67. členu ZPP, saj vpliva na videz nepristranskosti sodišča v očeh javnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je zoper toženke vložil tožbo zaradi nedopustnosti izvršbe.
2. Okrajno sodišče v Ljubljani je po sodnici Katarini Novšak na Vrhovno sodišče podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V predlogu navaja, da je tožnik nekdanji večletni sodnik pravdnega oddelka Okrajnega sodišča v Ljubljani, zato se z večino tu delujočih sodnikov dobro pozna, saj so se kot sodelavci redno videvali, se srečavali na oddelčnih kolegijih, se skupaj udeleževali izobraževanj in izmenjevali stališča o posameznih pravnih vprašanjih. Ocenjuje, da bi lahko bila z obravnavo predmetne pravdne zadeve na tem sodišču prizadeta objektivna nepristranskost sodišča in zato predlaga, da Vrhovno sodišče za postopanje v obravnavani zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi. Primarni razlog za prenos pristojnosti je torej smotrnost, pomembnost instituta delegacije pa se kaže tudi v zagotavljanju ustavne pravice do nepristranskega sojenja, saj pravni standard "drugih tehtnih razlogov" zajema različne okoliščine, ki bi utegnile v javnosti vzbuditi dvom v nepristranskost sojenja. Med druge tehtne razloge v smislu citirane zakonske določbe spada zahteva po nepristranskosti sodišča, v povezavi z zunanjim videzom nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča do udeležencev postopka in do javnosti. 1
5. Okoliščina, da je (sicer nekdanji) sodnik pristojnega sodišča stranka v pravdnem postopku, nedvomno pomeni tehten razlog po 67. členu ZPP, saj vpliva na videz nepristranskosti sodišča v očeh javnosti. 2
6. Vrhovno sodišče je zato predlogu Okrajnega sodišča v Ljubljani ugodilo in kot drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje v zadevi določilo Okrajno sodišče v Celju.
1 N. Betetto v: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana, 2005, str. 291.
2 Prim. sklep Vrhovnega sodišča I R 54/2018 z dne 12. 4. 2018.